Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Портнягину Д. А., Портнягиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчиков Портнягиных Д.А., Е.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Портнягина Д. А., Портнягиной Е. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года сроком на 155 месяцев и изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Портнягина Д.А., Портнягиной Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 7729038,54 рублей, возврат госпошлины 52582,28 рублей. Обратить взыскание денежной суммы 7729038,54 рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6625600 рублей (т. 2, л.д. 97-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Портнягина Д.А., Портнягиной Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 7676456,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52582,28 рублей, а всего 7729038,54 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-142).
18 мая 2018 года судом выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 150-154).
Определением суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления ответчиков Портнягиных Д.А., Е.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано (т. 2, л.д. 170-172).
20 ноября 2018 года ответчики Портнягины Д.А., Е.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и изменении способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что, несмотря на ухудшение материального положения, до середины 2016 года вовремя вносили платежи по кредиту, осуществляли частичное досрочное гашение кредита. Неоднократные обращения ответчиков по вопросу реструктуризации задолженности положительного ответа не дали. В сложившейся ситуации ответчики намеренно не оплачивали платежи по кредиту. В связи с указанными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, полагали, что должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда в сумме 50000 рублей в месяц на срок 155 месяцев. При улучшении финансового положения ежемесячный платеж будет увеличен. При реализации квартиры на торгах банк получит не всю взысканную решением суда сумму задолженности. Кредитные обязательства перестали исполняться по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, то есть в связи с потерей работы. Квартира является для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 155 месяцев, изменить способ и порядок исполнения (т. 2, л.д. 177-179).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 250-251).
В частной жалобе ответчики Портнягины Д.А., Е.В. считают определение районного суда неправомерным. Указывают на то, что представили документы, подтверждающие тяжелое материальное положение - справку 2-НДФЛ, справку об удержании задолженности из заработной платы, справку об оплате коммунальных платежей справку об оплате в детский сад, справку из Центра занятости, копии налоговых деклараций с нулевыми показателями, копии платежных документов об оплате иных кредитов. Суд рассмотрел заявление ответчиков не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, полагают, что должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда в сумме 50000 рублей в месяц на срок 154,6 месяцев. Кредитные обязательства перестали исполняться по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, то есть в связи с потерей работы. Квартира является для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем. Просят определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 253-254).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Вохмина М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение районного суда - оставить без изменения (т. 2, л.д. 262-263).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в удовлетворении заявления Портнягиных Д.А., Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должники не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных и объективных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Вопреки доводу частной жалобы районный суд всесторонне рассмотрел заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ссылки заявителей на то, что залоговое имущество является для них и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы заявителей частной жалобы о трудном материальном положении, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, справкой об удержании задолженности из заработной платы, справкой об оплате коммунальных платежей, справкой об оплате в детский сад, справкой из Центра занятости, копиями налоговых деклараций с нулевыми показателями, копиями платежных документов об оплате иных кредитов, ссылка на то, что кредитные обязательства перестали исполняться по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, то есть в связи с потерей работы, не могут являться достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Представленные должниками документы не являются достаточными для подтверждения их материального положения, о чем верно указал районный суд.
Кроме того, предложенный ответчиками вариант рассрочки является явно нарушающим интересы взыскателя, поскольку сделает отдаленной реальную защиту его требований, тогда как их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не доказали наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, таких причин судебной коллегией не установлено.
В этой связи определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Портнягиных Д.А., Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
А.А.Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка