Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сфера" к Мурачаевой А.П. о возложении обязанности освободить торговые места, и по встречному исковому заявлению Мурачаевой А.П. к ООО "Сфера" о признании сделок недействительными, о возложении обязанности по возмещению убытков путем перерасчета размера арендной платы,
по апелляционной жалобе Мурачаевой А.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года,
установила:
ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Мурачаевой А.П., в котором просило обязать ответчика возвратить истцу торговые места NN, N, N, N, N площадью по 6 кв.м., расположенные на специализированном розничном рынке по адресу: г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договорами NN, N, N, N, N от 1 октября 2017 года истец передал во временное пользование, сроком до 31 августа 2018 года, указанные торговые места.
После истечения срока договора, истец в одностороннем порядке расторг указанные договора, направив в адрес ответчика уведомление, в котором также содержалось требование о необходимости передачи в трехдневный срок занимаемых торговых мест.
Указанное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
В ходе разбирательства по делу Мурачаева А.П. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Сфера", в котором просила признать недействительными договора купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места от 10 мая 2017 года за NN, N, N N N а также возложить на ответчика обязанность компенсировать убытки путем перерасчета арендной платы за пользование пятью торговыми местами.
В обоснование встречных требований Мурачаева А.П. указала, что в декабре 2014 года ООО "Сфера", являющееся собственником земельного участка, на котором расположен специализированный рынок, уведомил ее и других лиц о намерении снести ранее возведенные ангары и осуществить строительство нового павильона, с размещением в нем 165 торговых мест.
При этом, строительство павильона планировалось осуществить за счет арендаторов, в связи с чем было выставлено требование о необходимости внесения в кассу от 100000 до 120000 рублей, на что она совместно с другими арендаторами выразили свое несогласие.
Тогда, представителем ООО "Сфера" была высказана угроза о том, что в случае неисполнения этого требования ранее заключенные договора аренды торговых мест будут расторгнуты.
Таким образом, ответчик по встречному иску вынудил ее заключить 10 мая 2017 года договора купли-продажи права на заключение договоров предоставления торговых мест, на основании которых в течение 2017 года она внесла в кассу Общества 520000 рублей.
Арендодатель в свою очередь также обещал учитывать при исчислении арендной платы внесенную ею предоплату в указанном размере за строительство павильона.
После окончания строительства павильона, 1 октября 2017 года с ней был заключен договор аренды торговых мест, согласно которому размер арендной платы одного торгового места составил 4200 рублей.
Ранее взятые на себя обязательства о зачете в счет арендных платежей сумм внесенных в качестве предоплаты при строительстве павильона, Общество не исполнило, ссылаясь на финансовые трудности, и требуя внесения арендных платежей в полном объеме.
В мае 2018 года ею с другими арендаторами вновь инициировано обращение к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств, на что ответчик ответил отказом, что свидетельствует о получении денежных средств в размере 520000 рублей обманным путем.
При таких обстоятельствах, Мурачаева А.П. полагала, что совершенные ею 10 мая 2017 года с ответчиком договора купли-продажи права на заключение договоров предоставления торговых мест недействительными по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года иск ООО "Сфера" удовлетворен. Встречные исковые требования Мурачаевой А.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Мурачаевой А.П. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, принимая решение, суд пришел к выводу о пропуске ею годичного срока исковой давности.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что об обмане ей официально стало известно лишь в мае 2018 года, когда директор ООО "Сфера" официально отказался возвращать ей и другим арендаторам деньги, вложенные в строительство павильона.
Таким образом, срок исковой давности должен был быть исчислен с мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10691 кв.м. с разрешенным видом использования: для торговых целей, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н.
ООО "Сфера", намеревавшееся возвести на указанном земельном участке павильон, с размещением в нем торговых мест, 10 мая 2017 года заключило с Мурачаевой А.П. договора купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места за NN, N N N N.
В соответствии с заключенными договорами Общество взяло на себя обязательства предоставить в будущем Мурачаевой А.П. пять торговых в строящемся павильоне.
Цена каждого из заключенных договоров составила по 100000 рублей.
В дальнейшем, во исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению торговых мест в павильоне, Обществом 1 октября 2017 года заключены с Мурачаевой А.П. договора о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке NN, N, N, N, N, в соответствии с которыми Мурачаевой А.П. предоставлены во временное пользование (до 31 августа 2018 года) торговые места NN, N, N, N N площадью по 6 кв.м.
Разрешая требования ООО "Сфера", руководствуясь требованиями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что с направлением 9 октября 2018 года в адрес Мурачаевой А.П. уведомлений о прекращении заключенных договоров от 1 октября 2017 года, Общество фактически расторгло в одностороннем порядке указанные договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурачаевой А.П., суд пришел к выводу о пропуске ею годичного срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ООО "Сфера".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению автора жалобы, обман со стороны ООО "Сфера" при заключении 10 мая 2017 года договоров купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места за NN, N, N N N выразился в том, что представитель Общества в устной форме высказал обещания произвести зачет вносимых по каждому договору платежей (по 100000 руб.) в счет арендной платы за пользование торговыми местами, и о том, что эти обещания не будут исполнены, и что она была обманута, Мурачаевой А.П. стало известно с момента отказа директора ООО "Сфера" возвратить деньги, то есть с мая 2018 года, и соответственно ее обращение с встречным исковым заявлением последовало в пределах установленного законом годичного срока исковой давности, исчисляемого ею с мая 2018 года.
Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, совершенные 10 мая 2017 года оспариваемые сделки, по своей правовой природе являются соглашениями о предоставлении опциона на заключение договора в будущем. При этом, оспариваемые сделки не содержат условий о зачете платы за предоставление опциона на заключение договора в счет платежей по договорам предоставления торгового места.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Мурачаевой А.П. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурачаевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
