Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Тонконогу Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, по апелляционной жалобе истца Мазина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Мазин М.Ю. обратился в суд с иском к Тонконогу Ю.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2015 г. в размере 1414000 рублей, судебные расходы в размере 25865 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 539000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8590 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года (с учетом определения суда от 08 февраля 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Тонконога Ю.А. пользу Мазина М.Ю. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе истец Мазин М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соломонюк С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Тонконог И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Мазин М.Ю., ответчик Тонконог Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Соломонюка С.А., представителя ответчика Тонконога И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мазиным М.Ю. и Тонконогом Ю.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа 700000 рублей. Срок действия договора был определен сторонами до 09 декабря 2016 года.
В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога принадлежащего Тонконогу Ю.И. недвижимого имущества - квартиры.
За период действия договора Тонконог Ю.И. возвратил Мазину М.Ю. проценты за пользование займом до 09.03.2016 г., а также 30.12.2015 г. часть займа в сумме 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мазин М.Ю. и Тонконог Ю.И. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Мазин М.Ю. передал Тонконогу Ю.И. еще 300000 рублей на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года с Тонконога Ю.И. в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1414000 рублей, судебные расходы в сумме 25865 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Суд также удовлетворил из стоимости заложенного имущества требование Мазина М.Ю. по договору займа от 09.12.2015 г. в общей сумме 808000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Разрешая требования Мазина М.Ю. по настоящему делу, суд признал установленным ненадлежащее исполнение заемщиком Тонконогом Ю.И. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с учетом нарушения сроков возврата полученных денежных средств пришел к выводу о применении повышенной ставки в размере 7 процентов в месяц начиная с 16 августа 2017 года по 16 июля 2018 года и принял расчет истца о размере задолженности в сумме 539000 рублей.
Между тем, признав данную сумму процентов неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применил к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ снизил ее до 100000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что вся заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов является неустойкой, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа, долг должен быть возвращен не позднее тридцати дней со дня направления письмом требования о возврате долга, но также не позднее срока действия договора займа.
За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5 процентов в месяц от суммы займа (пункт 4.1).
Пунктом 4.2 данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка 7 процентов в месяц.
Таким образом, п. 4.2 договора предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.
В этой связи, величина процентов по ставке 2 % в месяц, которую возможно снизить, за период с 16 августа 2017 года по 16 июля 2018 года составляет 154000 рублей. Сумма 385000 рублей за этот же период является величиной процентов за пользование кредитом (5 % в месяц) не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассчитанные истцом за период с 16 августа 2017 года по 16 июля 2018 года проценты за пользование суммой займа составляют 539000 рублей, из которых как указано выше судебной коллегией предусмотренная договором неустойка составляет 154000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При данных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 405000 рублей, из которых проценты за пользование суммой займа 385000 рублей, неустойка 20000 рублей.
В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части иска Мазина М.Ю., а именно во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 134000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Применяя указанные правила, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 8100 рублей (л.д. 20).
Учитывая, что размер недоплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины составил 490 рублей, указанная часть этих судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Тонконога Ю.И. в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тонконога Юрия Ивановича в пользу Мазина Михаила Юрьевича проценты за пользование суммой займа в размере 385000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мазину М.Ю. отказать.
Взыскать с Тонконога Юрия Ивановича в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме 490 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
