Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2019 года №33-762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осьмакова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Осьмакова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Осьмакову Е.А. отказать в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осьмакова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Великих А.А. Дело N 33-762-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осьмакова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Осьмакова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Осьмакову Е.А. отказать в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Осьмаков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 470 километре +700 м. автодороги М2 Крым Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz E270 CDI, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2115, г/н N, под управлением водителя Локтионова Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Полагая виновным в ДТП водителя Локтионова Ю.В., истец обратился с заявлением к ответчику-страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 70600 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его не соответствующим реальному размеру ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Солдатову О.И., который составил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП с учетом износа составляет 184924,6 руб. На претензию, направленную страховщику ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, страховщик ответил отказом. В связи с изложенным с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 114324,6 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта-техника и размером страхового возмещения, осуществленного ответчиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514640,70 руб., штраф, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 23000 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Осьмаков Е.А.
В судебное заседание истец Осьмаков Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Локтионов Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца Осьмакова Е.А. адвоката Криволапова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца в полном объеме, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маслова С.А., представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Локтионова Ю.В. по доверенности Бороздина А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Осьмаков Е.А. является собственником транспортного средства автомобиля - Mersedes-Benz E270 CDI, г/н N, VIN N, 2003 года выпуска, цвет темно-синий.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 470 километре +700 м. автодороги М2 Крым Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz E270 CDI, г/н N, принадлежащего истцу под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2115, г/н N, под управлением водителя Локтионова Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель Локтионов Ю.В. получил телесные повреждения.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Фатежскому району Бородина А.В. Осьмаков Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление было обжаловано в Фатежский районный суд Курской области и оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии постановление должностного лица и решение районного судьи по жалобе на постановление обжалованы в Курский областной суд.
Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. инспектора по ОГИБДД ОМВД России по Фатежскому району Бородина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении Осьмакова Е.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Фатежскому району Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения начальника УГИДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локтионова Ю.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что в установленном законом порядке участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, степень вины каждого из участников ДТП определена не была.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что гражданская ответственность сторон в рамках обязательного страхования была застрахована одним и тем же страховщиком - ООО "Росгосстрах", истец Осьмаков Е.А. - полис N, третье лицо Локтионов - полис N.
В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Осьмаков Е.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Осьмакову Е.А. страхового убытка в размере 70600 руб.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Солдатовым О.И.. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Солдатова О.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 184924,60 руб.
После чего ДД.ММ.ГГГГ Осьмаков Е.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение N, доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124374,60 руб., из которых: 114374,60 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. - расходы на проведение экспертного заключения.
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного заключения требованиям Положения о единой методике и расхождением перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ИП Солдатова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП водителя Локтионова Ю.В. истец не представил, в связи с чем ответчиком-страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
К доводам апелляционной жалобы истца о причинении ему вреда по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н N Локтионова Ю.В. судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.С.Н., который пояснил, что автомобиль ВАЗ 2115, г/н N под управлением водителя Локтионова Ю.В. двигался по проезжей части автодороги М2 Крым со стороны г. Курска в сторону г. Орла. Подъезжая к х. Сорокин 470 км а/д М2 Крым, в месте уширения проезжей части, он, с включенным правым указателем поворота, начал перестроение в крайнюю правую полосу для движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г/н N, который двигался позади автомобиля ВАЗ 2115 в попутном с ним направлении.
Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, фото - и видео - материалами.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные пункты Правил дорожного движения водителем Локтионовым Ю.В. были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Локтионов Ю.В. не принял мер для выполнения предписания п. 8.4 ПДД РФ о необходимости предоставления приоритета в движении автомобилю Мерседес под управлением истца при перестроении автомобиля ВАЗ 2115, г/н N под управлением Локтионова Ю.В., были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно признал их неубедительными и противоречащими представленным и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя транспортного средства ВАЗ-2115, г/н N Локтионова Ю.В. отсутствовало нарушение требований Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осьмакова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка