Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-762/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Громовой Зинаиды Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Громовой Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Громовой З.А., ее представителя Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Громовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 N /__/ в размере 295361,57 руб., в том числе: 243776,65 руб. - задолженность по основному долгу, 51584,92 руб. - задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 14.09.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,62 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2014 между ОАО "УБРиР", правопреемником которого является АО "ВУЗ-банк", и Громовой З.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк открыл на имя Громовой З.А. счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал эту карту ответчику, а также предоставил Громовой З.А. кредит в размере, согласованном в индивидуальных условиях договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 295361,57 руб.
В судебном заседании ответчик Громова З.А., ее представитель Асади Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок при подаче заявления в суд; при уступке прав требования не было направлено соответствующее уведомление, общие условия кредитного договора не соответствуют расчету задолженности. Кроме того, Громова З.А. полагала, что, направив запросы о возврате суммы за подключение к пакету услуг "Универсальный", и получив расчет наличными, произведен перерасчет, а именно кредит погашен, остатки денежных средств возвращены ей банком. В банк для получения сведений (справки) о погашении кредита Громова З.А. не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ВУЗ-банк".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Громова З.А. просит решение отменить.
Указывает, что условие кредитного договора от 06.10.2014 N /__/ об уступке права требования любому третьему лицу противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. При рассмотрении данного дела необходимо применение положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка прав требования недопустима без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Порядок исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору изменился в части смены банковских реквизитов кредитора. ОАО "УБРиР" не направлял ответчику уведомление о передаче кредитных обязательств Громовой З.А. по договору цессии АО "ВУЗ-банк", а также ответчику не предоставлены реквизиты АО "ВУЗ-банк" для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения настоящего дела ГромоваЗ.А. заявляла требования о признании договора об уступке прав (требований), заключенного между ОАО "УБРиР" АО "ВУЗ-банк", недействительным. Громова З.А. узнала о договоре об уступке прав (требований), заключенном между ОАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк", в судебном заседании. Таким образом, денежные средства ответчика переводились с ее счета на счет третьего лица без согласия ответчика, что является нарушением закона. Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Кроме того, в лицензии ОАО "УБРиР" не указано право заключения договора цессии.
Утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих распоряжение ответчика о перечислении денежных средств с его счета на иные счета третьих лиц.
Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик не осведомлена о том, что сумма страховки по кредитному договору составляет 117000 руб., на которую также начисляются проценты за пользование кредитом.
Считает, что банк произвел перерасчет, исключив 117000 руб. и проценты на них, вернув излишне уплаченную сумму в размере 29000 руб., тем самым кредитные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждало отсутствие доступа ответчика в личный кабинет клиента ОАО "УБРиР", а также блокировка кредитной карты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ВУЗ-банк" БаталоваО.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 06.10.2014 Громова З.А. обратилась в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в размере 467 866,67 руб. на срок 60 месяцев, вид кредита -"перспективный". При этом выразила согласие на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания "Универсальный", необходимого для заключения договора потребительского кредита, а также на оформление дополнительных услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом). Стоимость указанных услуг была согласована сторонами в размере 117 866,67 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N/__/, изложенным в анкете - заявлении, полная стоимость кредита составляет 23,002 % годовых, сумма кредита - 467 866,67 руб., срок действия договора - 60 месяцев.
Согласно пункту 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным со дня подписания банком и заемщиком индивидуальных условий указанного договора, датой вступления в силу договора потребительского кредита является дата его заключения. Условия, изложенные в договоре, на которых банк готов предоставить заемщику кредит, действуют в течение срока для выражения согласия заемщика с индивидуальными условиями договора, указанного в этих индивидуальных условиях. Заемщик подтверждает свое согласие на получение кредита путем проставления собственноручной подписи в соответствующем поле индивидуальных условий договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3, 2.4 Общих условий договора потребительского кредита).
Как видно из выписки по счету Громовой З.А. за период с 06.10.2014 по 12.09.2018, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" предложение ответчика приняло, совершив действия, направленные на исполнение указанного договора потребительского кредитования, а именно: банк открыл ответчику счет /__/ в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 467 866,67 руб., перечислив указанную сумму на счет Громовой З.А., что подтверждается указанной выпиской по счету.
Таким образом, 06.10.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Громовой З.А. заключен договор потребительского кредита N /__/.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N 20042922/04 "Универсальный", необходимое для заключения договора потребительского кредита, а также на оформление дополнительных услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом). Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 117 866,67руб.
Громова З.А. ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, которые также размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на Интернет - сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru.
Из выписки по счету /__/ следует, что заемщику предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита, Громовой З.А. производились операции по списанию и зачислению денежных средств на кредитную карту.
Таким образом, свои обязательства по кредитному договору от 06.10.2014 ОАО "УБРиР" выполнил своевременно и в полном объеме, ответчику Громовой З.А. выданы денежные средства в размере 467866,67 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, в силу чего с момента заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств у заемщика возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Также п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N/__/ от 06.10.2014 предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно договору уступки прав требования от 13.07.2016 N 14, заключенному между ОАО "УБРиР" (Цедент) и АО "ВУЗ-банк" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) согласно перечню кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, содержащемуся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования от 13.07.2016 N 14 (п. 1.1.). Права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания указанного реестра (п. 1.2).
Так, согласно выписке из реестра кредитных договоров, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования от 13.07.2016 N 14, цедентом ОАО "УБРиР" переданы, а цессионарием АО "ВУЗ-банк" приняты права требования к Громовой З.А. по договору N /__/ в размере задолженности 376207,27руб.
Таким образом, АО "ВУЗ-банк" является правопреемником по правам требования с должника Громовой З.А., право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "ВУЗ-банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N/__/ от 06.10.2014 в размере 295361,57 руб., из которых: 243 776,65 руб. - сумма основного долга, 51584,92 руб. - сумма процентов, начисленная за пользованием кредитом с 07.10.2014 по 14.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153,62 руб., пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Громовой З.А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанному размере. Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, заключенного сторонами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 14.09.2018. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
В связи с тем, что заемщик своевременно обязательство по погашению долга не выполняет, сформировалась задолженность, АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора от 06.10.2014 N /__/ об уступке права требования любому третьему лицу противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, при рассмотрении данного дела необходимо применение положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка прав требования недопустима без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования от 13.07.2016 N 14 от ОАО "УБРиР" к АО "ВУЗ-банк" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Громовой З.А. своих обязательств по погашению кредита, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам ни нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, ни условиями кредитного договора не предусмотрен, требование орасторжении кредитного договора банк не заявлял. Право банка потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условиях данного кредитного договора.
Доводы о прекращении кредитных обязательств перед банком, поскольку истцом по ее заявлению об отказе от пакета услуг "Универсальный" произведен перерасчет, ей возращена оставшаяся сумма денежных средств, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Как видно из дела, ответчик на обращение в банк о возврате денежной суммы за пакет банковских услуг "Универсальный" получила ответ ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" от 05.12.2017 о возврате суммы комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета "Универсальный" за вычетом его себестоимости.
Учитывая, что ответчик обладала информацией об основных условиях кредитного договора, графике платежей с суммой расчета задолженности основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, при этом получила только сумму перерасчета в связи с отказом от пакета банковских услуг "Универсальный", доводы о прекращении ее обязательств перед банком несостоятельны.
Согласно анкеты - заявления (л.д. 60) клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.
Самостоятельный договор страхования с ответчиком не заключался, при этом плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами банка взималась единовременно за весь срок действия кредита.
В связи с изложенным доводы о том, что сумма страховки по кредитному договору составляет 117000 руб., на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, необоснованны. Указанная сумма является размером платы за пакет услуг "Универсальный".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
