Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков, третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) он содержался под стражей в камере N 1 ИВС ОМВД России по г.Костомукше. Условия содержания в камере не соответствовали установленным нормам: отсутствовало окно, вентиляция, было плохое освещение, постельное белье и средства гигиены не выдавались, количество спальных мест было меньше содержащихся в ней лиц, туалет не был огорожен, содержались вместе курящие и некурящие лица. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем на прогулку его не выводили. Истец просил взыскать с надлежащего из заявленных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ судом отказано.
С решением суда не согласен ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконными действий сотрудников ИВС ОМВД России по г. Костомукше, связанных с ненадлежащими условиями содержания. К разрешению этих требований подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. О ненадлежащих условиях содержания истцу было известно при помещении в ИВС ОМВД России по г. Костомукше 28.10.2007. Срок обращения в суд истцом пропущен.
С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел РФ, в апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, причинения ему морального вреда. На нарушение конкретных норм и правил истец не ссылался, не указал, в чем выражены его нравственные страдания. Судом сделан вывод о том, что истец в период с (...) по (...) содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше в условиях, не соответствовавших установленным нормам, на основании материалов иных гражданских дел по искам других лиц. При этом периоды содержания иных лиц в ИВС не совпадают с периодом содержания истца. Акт комплексного обследования ИВС ОМВД России по г. Костомукше от 08.11.2011 составлен позднее периода содержания истца в ИВС, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
С решением суда также не согласно третье лицо ОМВД России по г. Костомукше, в апелляционной жалобе представитель Богданова И.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом фактически обжалуются действия должностных лиц ИВС ОМВД России по г. Костомукше. В этой связи судом неправильно определен вид судопроизводства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных из материалов иных гражданских дел, периоды содержания иных лиц в ИВС не совпадают со спорным периодом содержания истца. Акт комплексного обследования ИВС ОМВД России по г. Костомукше от 08.11.2011 не является относимым и допустимым доказательством нарушения личных неимущественных прав истца. Резолютивная часть решения суда не соответствует требованием законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобы Ч. просил в их удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел РФ И. и Министерства финансов РФ Х. доводы жалоб поддержали по указанным в них основаниям.
Истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Костомукше в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых отнесены, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В силу положений ст.ст. 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.п. 43, 45, 47, 130 указанных Правил).
Как следует из материалов дела, истец в период с (...) по (...) содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше. Справкой ИВС ОМВД России по г. Костомукше подтверждается, что до (...) ИВС располагался в цоколе жилого дома по адресу: (.....). В ИВС имелись две камеры общим лимитом наполняемости 4 человека, естественное освещение в камерах отсутствовало, камеры были оборудованы электрическим освещением. Прогулочный дворик в ИВС в указанный период отсутствовал. Условия содержания в ИВС, на которые ссылается истец, подтверждены актом комплексного обследования ИВС ОМВД России по г. Костомукше от 08.11.2011. Согласно данному акту освещение в камерах ИВС не соответствовало предъявляемым требованиям, воздухообмен в камерах не соответствовал предъявляемым требованиям, прогулочный дворик отсутствовал.
Обстоятельства ненадлежащего содержания лиц в помещении ИВС ОМВД России по г. Костомукше в период 2007-2008 г. установлены вступившими в законную силу решениями Костомукшского городского суд РК от 04.02.2013, от 26.03.2013 по искам Р. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда (дела N 2-38/13, N 2-134/13), решением Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2014 по иску И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что содержанием истца в указанных условиях, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2017 по делу "Чернов и другие против России", Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 по делу "Брискин и другие против России") условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда презюмируется. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.
Ссылка в апелляционных жалобах о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной.
По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (действовавшего до 21.12.2016), подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (действующего в настоящее время) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел РФ. Вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Резолютивная часть решения по спору не противоречит указанным нормам права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконными действий сотрудников ИВС ОМВД России по г. Костомукше, подлежат рассмотрению в порядке ст. 219 КАС РФ, при этом срок для обращения в суд истцом пропущен, судебная коллегия отклоняет. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, полученных из материалов гражданских дел N 2-38/2013, N 2-143/2013, N 2-6398/2014, основанием для отмены решения суда не является. Выводы суда основаны на справках и актах ОМВД России по г. Костомукше. Представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно условий содержания в ИВС в спорный период, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка