Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Сушкова Сергея Евгеньевича, Гудкова Андрея Петровича, несовершеннолетних Незнанова Максима Романовича, Незнанова Владимира Романовича, в интересах которых действует Незнанова Татьяна Петровна к Архиповой Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Сушкова Сергея Евгеньевича, Гудкова Андрея Петровича, несовершеннолетних Незнанова Максима Романовича, Незнанова Владимира Романовича, в интересах которых действует Незнанова Татьяна Петровна на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушков С.Е., несовершеннолетний Незнанов В.Р., несовершеннолетний Незнанов М.Р., Гудков А.П. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: ***, где ФИО3 с 2013 года принадлежит 39/100 доли основание возникновения права - решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.06.2013 г., Незнанову В.Р. и Незнанову М.Р. с 2014 года принадлежат по 60/300 доли каждому, на основании договоров купли-продажи и Гудкову А.П. принадлежит 126/800 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с 2006 года на основании договора дарения.
Смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: ***, с 2003 года на основании договора купли-продажи от 29.11.2003 г. принадлежит на праве собственности Архиповой С.Н.
Сушков С.Е., Гудков А.П., несовершеннолетний Незнанов В.Р. и несовершеннолетний Незнанов М.Р., в интересах которых действует Незнанова Т.П. обратились в суд с иском к Архиповой С.Н., с учетом уточненных исковых требований от 02.10.2018 года(л.д.8-9 т.2) просили суд:
признать недействительными результаты межевания от 13.12.2014 года земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *** с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН;
установить смежную границу между земельными участками N 8 и N 10 по *** по синей пунктирной линии, соединяющейся поворотными точками 4,5,6,7, координаты которых указаны в таблице совмещенного плана границ данных земельных участков согласно плану, составленному ООО "Земпроект" 24.03.2017 г. (т.2, л.д. 64);
обязать ответчика освободить от гаража и от забора самовольно захваченную часть земельного участка N 8 по ***, обозначенного синей пунктирной линией согласно плану, составленному ООО "Земпроект" 24.03.2017 г.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Архипова С.Н. вопреки строительным нормам и правилам построила кирпичный гараж и в 2016г. установила новый забор, демонтировав при этом ранее установленный. В результате установки нового забора, Архипова С.Н. осуществила захват части земельного участка N 8(отступила внутрь участка истцов на 50 см). После чего ответчиком были совершены действия, направленные на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, ответчик не согласовала границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, нарушив тем самым их права и законные интересы, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.06.2018 г. производство по делу прекращалось в соответствии с п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.08.2018 г. было отменено.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.02.2019 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сушков С.Е., Незнанов В.Р. и Незнанов М.Р. в лице своего представителя Незнановой Т.П., Гудков А.П. выражают не согласие с решением суда как незаконного и необоснованного.
Не согласны с выводом суда о том, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером *** поставлен 22.03.2002 г. на кадастровый учет в соответствии с планом границ земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землепользования от 21.02.2002 г. и отсутствовали какие-либо наложения между земельными участками сторон, прежние собственники земельных участков претензий по поводу этих границ друг другу не предъявляли.
В связи с чем, указывают, что на плане границ от 21.02.2002г. имеется расстояние между гаражом, принадлежащим истцу Сушкову С.Е. и спорной границей смежных земельных участков N 8 и N 10 по ***. Также из плана следует, что спорная смежная граница является прямой линией от поворотной точки А до поворотной точки Д. Однако, в материалы дела предоставлены фотографии, свидетельствующие о том, что смежная граница по факту имеет кривую линию.
Обращают внимание, что истцами неоднократно пояснялось о не совпадении данных кадастрового учета земельных участков с фактическими границами земельных участков, что подтверждает совмещенный план границ двух земельных участков *** и *** по *** от 24.03.2017г. изготовленный ООО "Земпроект".
Считают, что имеющиеся в материалах дела справки по инвентаризационно-техническим материалам с указанием различной площади земельного участка N 8, также подтверждают неточности при измерении площади земельного участка.
В договоре за N 10-9398 от 04.06.1955 г. о первичном предоставлении земельного участка Сушкову Ивану Романовичу, указан размер земельного участка N 8 по фасаду - 18,2 кв. м. Однако по факту длина участка истцов по фасаду составляет 17,72 кв. м.
По мнению суда, они (истцы) не доказали, что являются законными владельцами земельного участка имеющего индивидуально - определенные признаки с привязкой их на местности.
С данным выводом суда они не согласны и указывают, что по данным технической инвентаризации на абрисе (чертеже) от 29.03.1980 г., техник БТИ выезжая на место, сделал привязку от гаража, принадлежащего истцу Сушкову С.Е. до забора между земельными участками *** и *** *** и это расстояние отмечено как - 0,5 метра. Полагают, что данное обстоятельство подтверждает, что они являются законными владельцами земельного участка имеющего индивидуально - определенные признаки с привязкой их на местности.
Кроме того данный факт, что между гаражом истца Сушкова С.Е. и забором было расстояние около полуметра, подтверждают допрошенные свидетели Зимарина С. Н. и Панин А. В.
Также допрошенный на судебном заседании специалист МУП "Тамбов - недвижимость", пояснил, что согласно данным инвентаризации домовладения ***, по ***, между гаражом, принадлежащим ответчику ФИО7, и спорной границей имеется расстояние, и гараж меньших размеров, чем в настоящее время по факту.
Считают, что при постановке на кадастровый учет в 2014 году, в системе координат МСК - 68 земельного участка ***, по ***, не учитывались данные технической инвентаризации, не было согласования с собственниками смежного земельного участка *** по ***.
Считая решение суда законным и обоснованным, Архипова С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях на возражения Архиповой С.Н., Сушков С.Е. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Сушкова С.Е.- Дружкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что предметы и средства доказывания им до доверителя доведены, последний категорически отказывается от проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения..
Из материалов дела усматривается следующее.
Сушков С.Е., несовершеннолетний Незнанов В.Р., несовершеннолетний Незнанов М.Р., Гудков А.П. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: ***, где Сушкову С.Е. с 2013 года принадлежит 39/100 доли основание возникновения права - решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.06.2013 г., Незнанову В.Р. и Незнанову М.Р. с 2014 года принадлежат по 60/300 доли каждому, на основании договоров купли-продажи и Гудкову А.П. принадлежит 126/800 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с 2006 года на основании договора дарения.
Земельный участок был учтен в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 22.03.2002 г., поданного Сушковым С.Е., постановления мэра города Тамбова N 1144 от 01.03.2002 г. и плана границ земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению. В соответствии с указанными постановлением и планом границ, площадь земельного участка составляет 608 кв.м.
Смежная граница с земельным участком ответчика была согласована посредством личной подписи заинтересованного лица- (л.д.105 т.1). Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истцов в системе координат МСК-68 не установлены.
Смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: ***, с 2003 года на основании договора купли-продажи от 29.11.2003 г. принадлежит на праве собственности Архиповой С.Н.
Земельный участок учтен в ЕГРН площадью 587 кв.м. на основании заявления от 06.03.2002 г. прежнего собственника Объектова С.М., плана границ земельного участка от 18.12.2001 г., являющегося неотъемлемой частью к постановлению от 27.02.2002 г. N 1087.
11.10.2011 г. в отношении данного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ в системе координат МСК-68 в результате пересчета координат. Данный пересчет осуществлялся с целью отображения земельных участков на электронной картографической основе ЕГРН и не являлся изменением местоположения границ земельного участка(то есть не мог привести к фактическому изменению границ земельного участка). Смежные границы с земельными участками, в том числе с земельным участком истцов были согласованы на плане границ посредством подписей заинтересованных лиц, в том числе Сушковой (л.д.91 т.1).
Истцы считали, что между их земельным участком и земельным участком ответчика граница должна проходить по точкам, указанным на плане, составленном ООО "Земпроект" 24.03.2017 г.
Из сути исковых требований следует, что Архипова С.Н. осуществила захват принадлежащей истцам части земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Ранее истцы обращались в суд с иском к Архиповой С.Н., просили:
признать недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка N10 по ул. Загородная г. Тамбова (кадастровый номер: ***, принадлежащего Архиповой С.Н., с исключением данных сведений из ГКН филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Тамбовской области;
установить границу принадлежащего им земельного участка N 8 по *** (кадастровый ***) в соответствии с планом границ земельного участка от 24.10.2016 года, подготовленным ООО "Земпроект".
В обоснование данного иска Сушков С.Е., Гудков А.П. и Незнанова Т.П. указывали, что Архипова С.Н. построила кирпичный гараж, а также установила новый забор (демонтировав ранее установленный), осуществив при этом захват части их земельного участка. После этого Архипова С.Н. поставила свой земельный участок на кадастровый учет, при этом, в нарушение требований земельного законодательства, не согласовав границы данного земельного участка со смежниками. В последующем Сушков С.Е., Гудков А.П. и Незнанова Т.П. уточняли исковые требования, просили:
- исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области о местоположении границ земельного участка Архиповой С.Н., после чего площадь данного земельного участка составит 573 кв.м.;
- установить границу принадлежащего им земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО "Земпроект" 24.10.2016 года, после чего площадь земельного участка составит 623 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2017 г. указанный иск Сушкова С.Е., Гудкова А.П. и Незнановой Т.П. был оставлен без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что на кадастровый учет земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером *** был поставлен его бывшими собственниками - Объедковыми М.М. и С.М. (в последующем фамилия изменена на Объектов). Постановке указанного земельного участка на кадастровый учет предшествовало согласование его границ по плану, о чем свидетельствует, в том числе подпись одного из прежних собственников - Сушковой А.П. (матери Сушкова С.Е.).
22.03.2002 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером *** соответствии с планом границ земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землепользования от 21.02.2002 года.
Каких-либо наложений границ названных земельного участка не имелось. С момента установления границ участков их прежние собственники претензий по поводу этих границ друг другу не предъявляли.
Указанные выше обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 18.05.2017 г., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции по настоящему делу, верно расценил как имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.
В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и, соответственно, не могут быть оспорены лицами, участвующими, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся незаконности владения Архиповой С.Н. частью спорного земельного участка, истцами по настоящему делу не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что требования истцов по данному делу были основаны на совмещенном плане границ двух земельных участков *** и *** по *** от 24.03.2017г. изготовленным ООО "Земпроект". Согласно данному плану (л.д.119-120 т.1), граница земельного участка истцов должна сдвинуться вглубь земельного участка ответчика от 0,17 до 0,5 м и площадь земельного участка истцов увеличиться с 608 кв.м. до 623 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшиться с 587 кв.м. до 573 кв.м.
Исковые требования по ранее заявленному иску, по которому принято решение Октябрьским районным судом г.Тамбова от 18.05.2017 г., были основаны на совмещенном плане границ земельных участков, подготовленным ООО "Земпроект" 24.10.2016 года(л.д.7 т.1), в соответствии с которым граница земельного участка истцов должна сдвинуться вглубь земельного участка ответчика на 0,5 м и площадь земельного участка истцов увеличиться с 608 кв.м. до 623 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшиться с 587 кв.м. до 573 кв.м.
При обращении с иском по данному делу истцы первоначально прилагали к исковому заявлению план границ земельных участков, подготовленным ООО "Земпроект" 24.10.2016 года. В последующем представили план от 24.03.2017г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих законность владения ими земельным участком с кадастровым номером *** площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: *** границах, указанных на плане границ двух земельных участков *** и *** по *** от 24.03.2017г. изготовленном ООО "Земпроект".
В суде апелляционной инстанции представитель Сушкова С.Е.- Дружкин В.М. пояснил, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, его доверитель не желает проведения таковой.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Судебная коллегия считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались в исковых требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Сергея Евгеньевича, Гудкова Андрея Петровича, несовершеннолетних Незнанова Максима Романовича, Незнанова Владимира Романовича, в интересах которых действует Незнанова Татьяна Петровна - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка