Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Богатыревой Л.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым
по исковому заявлению Ефимовой О.М. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Ефимовой О.М., представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия,
установила:
Ефимова О.М. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что ответчик незаконно обратился в суд с иском о взыскании с нее несуществующей задолженности. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2017 иск ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой О.М. удовлетворён, в банке данных исполнительных производств теперь содержатся информация о ней как о должнике, у нее испорчена кредитная история, опорочена честь и достоинство, она не может взять кредит и ипотеку. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 900 000 руб. и возместить 300 руб. пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, истец в жалобе дополнительно заявил требование о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 о расторжении кредитного договора N ... от 14.10.2013, а также оставлении без ответа претензий истца в части исполнения указанного судебного решения, что также по ее мнению, причинило ей моральные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. При этом, по правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом из разъяснения содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ефимова О.М. обосновывала свои требования тем, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист, для принудительного исполнения решения суда. По заявлению Ефимовой О.М. заочное решение суда от 20.01.2017 было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия полагая оспариваемое решение правильным, считает возможным указать на следующее.
Как указано выше, в силу прямого указания разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
То есть, в данном случае нельзя считать сведения указанные в судебном акте по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, несоответствующими действительности.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное кредитное учреждение не является лицом, которое в силу закона создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Банк данных в исполнительном производстве), поскольку указанное полномочие в силу ст. 6.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относиться к компетенции Федеральной службы судебных приставов.
Следовательно, отсутствуют основания считать доказанным факт распространения ответчиком спорных сведений об истце.
Таким образом, поскольку истцом не доказаны факты несоответствия спорных сведений действительности, а также распространения их ответчиком, то оснований, предусмотренных ст. 151, ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства истца, компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, истец не доказала, что ПАО "Сбербанк России" обращаясь в суд с требованием к Ефимовой О.М. о взыскании задолженности, а затем и направляя исполнительный лист в ЯГО УФССП по Республике Саха (Якутия) имея исключительную цель причинить ей вред, тем самым злоупотребил своими правами.
Утверждения истца о причинении ей морального вреда неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 о расторжении кредитного договора N ... от 14.10.2013, а также отсутствием ответов банка на ее претензии по вопросу исполнения указанного судебного решения, отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4. ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и предметом его исследования они не являлись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Ефимовой О.М. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка