Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Милениной Марины Юрьевны к Орловскому отделению N8595 публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Милениной М.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца Милениной М.Ю. по доверенности Елисеевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Галкина В.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Миленина М.Ю. обратилась в суд с иском к Орловскому отделению N8595 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Орловского отделения и находится в прямом подчинении начальника Управления прямых продажФИО9
Приказом Управляющего Орловского отделения N8595 ПАО "Сбербанк России" от 18 октября 2017 года N к Милениной М.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1.4 и п. 5.2.1 Внутреннего временного стандарта Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 1 августа 2016 года N.
Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила составленная в отношении нее служебная записка, согласно которой она осуществила незаконный перевод сотрудника ФИО10 на 0,5 ставки. Данный перевод был утвержден начальником Управления прямых продаж ФИО9, поскольку последняя полагала, что Миленина М.Ю. получила согласие работника о переводе. При этом сформировать заявку на перевод сотрудника Миленина М.Ю. поручила координатору Орловского отделения ФИО21. путем передачи доступа к учетной записи с помощью логина и пароля.
Издание указанного приказа считала незаконным, так как в ее должностной инструкции полномочия на осуществление приема, перевода и увольнения сотрудников отсутствуют. В данном случае имело место халатное отношение работодателя к учету кадровой документации, выразившееся в совершении внутреннего перевода сотрудника в отсутствие кадровых документов и неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного, истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 18 октября 2017 года N, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Милениной М.Ю. - Муляр А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к Милениной М.Ю. 20 октября 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, который следовало исчислять с 18 апреля 2017 года, когда истец дала распоряжение ФИО15 осуществить перевод сотрудника на 0,5 ставки, предоставив логин и пароль от своей учетной записи.
Обращает внимание, что указанный срок является пресекательным, и его пропуск исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
Из материалов дела усматривается, что Миленина М.Ю. 12 апреля 2012 года принята на работу в Орловское отделение N8595 ПАО Сбербанк, с 1 января 2016 года переведена на должность начальника сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и переводе, а также трудовым договором с учетом дополнений к нему.
В силу п. 2.5 трудового договора от 12 апреля 2012 года Миленина М.Ю. обязана соблюдать коллективный договор, правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью.
В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции начальника сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж, с которой Миленина М.Ю. ознакомлена под роспись, руководитель должен знать нормативные и распорядительные документы банка, а также приказы, инструкции и нормативные документы Банка, относящиеся к деятельности структурного подразделения.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции руководитель выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.
Пунктами 4.1 и 4.5 должностной инструкции для руководителя предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а также за нарушение правил обращения с конфиденциальной информацией.
Приказом от 18 октября 2017 года N Управляющего Орловским отделением N8595 ПАО Сбербанк Милениной М.Ю. объявлен выговор за нарушение п. 5.1.4 и п. 5.2.1 Внутреннего временного стандарта Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 1 августа 2016 года N.
С данным приказом Миленина М.Ю. ознакомлена 20 октября 2017 года.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что 18 апреля 2017 года она дала поручение осуществить временный перевод специалиста по прямым продажам ФИО10на 0,5 ставки в связи с нестабильной эффективностью, предоставивкоординатору ФИО15пароль и логин от своей учетной записи программы SAP HR.
Указанные обстоятельства установлены работодателем в июне 2017 года и изложены в служебной записке начальника РО УВБ "Черноземье"ФИО12от 29 июня 2017 года, пояснительных записках ФИО15, ФИО13, ФИО14
Из письменного объяснения ФИО10, данного работодателю, усматривается, что своего согласия на перевод она не давала и в момент перевода находилась на больничном листе.
Сама Миленина М.Ю. отказалась от дачи пояснений, о чем 29 июня 2017 года составлен акт об отказе в проставлении работником подписи в ознакомлении со служебной запиской по факту совершения проступка.
Письменные объяснения были даны ею только 17 октября 2017 года, в них она ссылалась на отсутствие у нее полномочий на перевод сотрудников и ненадлежащее оформление кадрового документооборота со стороны работодателя. По факту передачи сведений учетной записи указала, чтоФИО15 и ФИО9 неоднократно осуществляли перевод сотрудников в отсутствие на то соответствующих полномочий.
Вместе с тем, сообщений о неправомерном использовании сотрудниками Банка, в том числе,ФИО15 данных чужих учетных записей, а также учетной записи самой Милениной М.Ю., от истца в адрес работодателя не последовало, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
По условиям Внутреннего стандарта электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк кадровый документооборот, в том числе приказы о приеме, переводе работника, изменении разряда, заработной платы осуществляется в электронной форме в программе AC SAP HR.
Согласно п. 5 Внутреннего стандарта Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники пользователь получает доступ к информационной системе в объеме, необходимом для выполнения своих обязанностей. Учетная запись, представляющая собой информацию о логине и пароле, наравне с ТМ-идентификатором является инструментом для аутентификации пользователя в информационной системе. Компрометация учетной записи может позволить злоумышленнику выполнить действия от имени легального пользователя. При этом, ответственность за действия, совершенные злоумышленником от имени легального пользователя, возлагаются на данного пользователя.
Пунктом 5.1 для защиты учетной записи от компрометации на пользователя возлагается обязанность назначить сложный пароль, уникальный для каждой учетной записи и каждой информационной системы, менять пароль не реже чем раз в 40 дней, при наличии любых подозрений на компрометацию пароля сменить его или обратиться к администратору подразделения.
Пунктом 5.2.1 указанного стандарта пользователю запрещено разглашать и передавать пароли учетных записей и других средств аутентификации другим лицам.
Факт ознакомления Милениной М.Ю. с названным стандартом подтверждается листом согласования и проведения инструктажа, согласно которому с Милениной М.Ю. при приеме на работу проведен первичный инструктаж, в том числе, в секторе защиты информационных технологий, журналом проведения инструктажа по вопросам обеспечения безопасности информационных технологий, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших в суде первой инстанции, что со всеми сотрудниками проводится инструктаж по вопросам информационной безопасности.
Кроме того, 16 мая 2016 года Миленина М.Ю. собственноручно подписала соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, согласно п. 4.3 которого она обязалась не разглашать свои логины и пароли, предназначенные для доступа к информационным ресурсам банка, а также обеспечивать условия их безопасного ввода (при отсутствии визуального контроля со стороны иных лиц).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Милениной М.Ю. виновных действий, направленных на компрометацию своей учетной записи, а именно передачу пароля учетной записи ФИО15, а также несовершения действий по смене пароля в результате его компрометации, что несло угрозу негативных имиджевых рисков для Банка, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании законоположений статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милениной Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
