Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2018 года №33-762/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 33-762/2018
03 октября 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шогеновой Марьяне Эдуардовне, Кунижевой Алене Хасаншевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы
по апелляционной жалобе Шогеновой (Нартыжевой) Марьяны Эдуардовны
на решение Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия
Установила:
13 мая 2010 года между OАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" как кредитором и Шогеновой Марьяной Эдуардовной и Кунижевой Аленой Хасаншевной (далее Должники) как заёмщиками был заключён договор займа N ДЗ-177 (далее Договор), в соответствии с которым OАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" предоставило Должникам на срок в 240 месяцев с условием возврата под 10,47 % годовых заём в размере 1 140 000 руб. для приобретения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Статьёй 5 Договора установлена ответственность Должников за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа и\или уплате процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Платежным поручением N 206 от 14 мая 2010 года сумма займа в размере 1140 000 руб. с согласия Должников была зачислена на счет Шогеновой М.Э., открытый в филиале ЗАО AКБ "Тексбанк" г. Нальчика. С использованием заёмных средств Должники приобрели квартиру <адрес> г. Чегема КБР (далее Квартира). Государственная регистрация права собственности Шогеновой М.Э. на Квартиру произведена 14 мая 2010 года. В тот же день была произведена запись об ипотеке в отношении Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР первоначальному залогодержателю (далее Закладная). Согласно отметке в Закладной, законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем по Договору в настоящее время является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК").
Утверждая, что начиная с июля 2015 года в нарушение условий Договора и Закладной Должники допускали просрочку платежей и внесение сумм в размерах, меньшем установленного Договором ежемесячного аннуитетного платежа, допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, что в результате ненадлежащего исполнения Должниками условий Договора за ними образовалась задолженность по состоянию на 22 сентября 2016 года составляющая 1181 534 руб. 05 коп. (в том числе 1024614 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 102345 руб. 89 коп. задолженность по уплате процентов, 54573 руб. 57 коп. задолженность по уплате пени), что на требование о добровольном погашении долга и досрочном возврате кредита Должники не отреагировали, в установленный в требовании срок кредит не вернули, проценты и пеню не уплатили, что в результате ненадлежащего исполнения Договора АО "АИЖК" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 20107 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 руб., АО "АИЖК" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Шогеновой Марьяне Эдуардовне и Кунижевой Алене Хасаншевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 1181534 руб. 05 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца АО "АИЖК" Кагермазов А.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Шогенова М.Э. и Кунижева А.Х. в судебное заседание не явились, по указанному в деле адресу они не проживают, их местонахождения суду неизвестно. В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены адвокат Абазов Л.Ю. в интересах Шогеновой М.Э. и адвокат Аккаев А.Х. в интересах Кунижевой А.Х., которые исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Шогеновой (Нартыжевой) М.Э. Хурзокова И.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Шогеновой М.Э., не известив её о дне слушания дела, лишил её гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации прав. В исковом заявлении истцом указан адрес предмета ипотеки - КБР, <адрес>, ул. <адрес>, где прописана и проживает Нартыжева М.Э. со своей семьей, куда ни разу не было направлено ни одно извещение. В жалобе указано и на то, что суд проигнорировал тот факт, что в пункте 6.11 договора займа N ДЗ-177 от 13 мая 2010 года указано, что заемщик уведомил займодавца о намерении проживания и быть зарегистрированным по адресу нахождения купленной квартиры. Нартыжева М.Э. в этой квартире проживает и в ней зарегистрирована. Между тем, суд первой инстанции все судебные извещения направлял по другому адресу, где Нартыжева М.Э. проживала ранее, указывая её фамилию как Шогенова, проигнорировав, что в связи с вступлением в брак на основании свидетельства о заключении брака от 09 июля 2011 года её фамилия изменена на Нартыжеву. В жалобе также указано, что АО "АИЖК" является ненадлежащим истцом по делу, что договор займа N ДЗ-177 от 13 мая 2010 года, представленный АО "АИЖК", не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, что истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика перед истцом по возврату денежной суммы. Указано, что суд неправильно истолковал указанный договор займа как письменный документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа. Истцом не представлено доказательств того, что АО "АИЖК" является залогодержателем закладной, лицом, имеющим полномочия на обращение в суд. Им не представлена доверенность, выданная АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация". Указано, что заключение эксперта N 386 от 27 октября 2017 года, положенное судом в обоснование содержащихся в решении выводов, не соответствует закону. Экспертом проведена работа с нарушением статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры N 14 дома N 31 N <адрес> КБР. Из письма директора МУП Центр "Эксперт", которому было поручено производства экспертизы, следует, что проведение экспертизы стало невозможно ввиду отсутствия доступа эксперта в квартиру для её осмотра и обследования несмотря на то, что обследование квартиры было назначено на 13 июля и на 10 августа 2018 года, что Нартыжева М.Э. была уведомлена о времени проведения обследования. Дело без проведения экспертизы возвращено в Верховный Суд КБР, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, повторно в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность заявленного иска, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения - рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства дела.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обратившись в суд с иском о взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22 сентября 2016 года составляющую 1181 534 руб. 05 коп., в том числе 1024614 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 102345 руб. 89 коп. - задолженность по уплате процентов, 54573 руб. 57 коп. - задолженность по уплате пени, с требованием о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20107 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15400 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" представило в суд копию Договора займа (л.д. 25-38), копию платёжного поручения N 206 от 14 мая 2010 года (л.д. 39), выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2016 года (л.д. 40-41), копию Закладной (л.д. 42-50), сведения о порядке исполнения Шлгеновой (Нартыжевой) М.Э. и Кунижевой А.Х. обязательств по договору займа и расчёт задолженности, требования о досрочном истребовании задолженности и доказательства их направления Должникам (л.д. 51-56).
Так, представленной истцом копией Договора доказано, что13 мая 2010 года между OАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" как кредитором и Шогеновой (ныне Нартыжевой) Марьяной Эдуардовной и Кунижевой Аленой Хасаншевной как заёмщиками был заключён договор займа N ДЗ-177, в соответствии с которым OАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" предоставило Должникам на срок в 240 месяцев с условием возврата под 10,47 % годовых заём в размере 1 140 000 руб. для приобретения 2-комнатной квартиры N 14 в доме N 31 <адрес>, что статьёй 5 Договора установлена ответственность Должников за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими обязанности по возврату суммы займа и\или уплате процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Платежным поручением N 206 от 14 мая 2010 года доказано, что сумма займа в размере 1140 000 руб. с согласия Должников была зачислена на счет Нартыжевой М.Э., открытый в филиале ЗАО AКБ "Тексбанк" <адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доказано, что с использованием заёмных средств Должники приобрели <адрес> КБР, что государственная регистрация права собственности Шогеновой М.Э. на Квартиру произведена 14 мая 2010 года, что в тот же день была произведена запись об ипотеке в отношении Квартиры в силу закона. Копией Закладной доказано, что права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР первоначальному залогодержателю (далее Закладная). Согласно отметке в Закладной, законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем по Договору в настоящее время является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Представленным расчётом задолженности (л.д. 11-15) доказано, что Должники условия Договора нарушили, обязанности по погашению долга и уплате процентов в установленные Договором сроки не исполняют, что в результате неисполнения ими условий Договора по состоянию на 22 сентября 2016 года за ними образовалась задолженность в размере 1181 534 руб. 05 коп., в том числе 1024614 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 102345 руб. 89 коп. - задолженность по уплате процентов, 54573 руб. 57 коп. - задолженность по уплате пени. Требованиями о досрочном истребовании задолженности и исковыми материалами доказано, что в добровольном порядке Нартыжева М.Э. и Кунижева А.Х. долг не погасили.
Поскольку Должники в добровольном порядке долг не погасили, проценты за пользование суммой займа не уплатили и пеню не выплатили, в соответствии со статьями 330, 348, 349810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями кредитного договора задолженность по Договору в размере 1181534 руб. 05 коп., включающая в себя 1024614 руб. 59 коп. суммы основного долга, 102345 руб. 89 коп. задолженности по процентам и 54573 руб. 57 коп. пени подлежит взысканию на основании решения суда.
Поскольку заём обеспечен ипотекой в силу закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и со статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на предмет залога - <адрес> КБР подлежит обращение взыскания путём реализации квартиры с публичных торгов. Поскольку в соответствии со статьёй 349 и пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное недвижимое имущество может быть обращено только по решению суда, поскольку суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан установить начальную продажную цену имущества, с которой должны начаться торги по реализации имущества, судебная коллегия находит требования АО АИЖК об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 (Шогеновой) М.Э. <адрес> КБР и определении начальной продажной цены квартиры, с которой должны начаться торги по её реализации подлежащими удовлетворению.
Заключением судебной оценочной экспертизы Nл.д. 124-134) доказано, что средняя рыночная стоимость <адрес> КБР составляет 1640174 руб. Поскольку ФИО1, оспаривая обоснованность заключения экспертизы, иных доказательств её стоимости не представила, от исполнения обязанности по обеспечению доступа экспертов в квартиру для её обследования и оценки не исполнила, чем воспрепятствовала проведению назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР экспертизы, судебная коллегия принимает представленное в дело заключение N экспертизы в качестве доказательства и считает установленным, что рыночная цена указанной квартиры составляет 1640174 руб. Исходя из этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную цену квартиры, с которой должны начаться торги по её продаже, равной 80 % от определённой экспертом её рыночной стоимости, то есть в 1312139 руб. 20 коп.
Поскольку судебная коллегия в полной мере удовлетворяет требования АО АИЖК, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесённые им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 20107 руб. 67 коп. и 15400 руб. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является ненадлежащим истцом, поскольку оно не состоит в договорных отношениях с ответчиками, поскольку оно кредит ответчикам не предоставляло, залогодержателем и владельцем Закладной не является, доказательств, подтверждающих право требования суду не представило, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и закону. Заявляя в жалобе доводы о том, что Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является ненадлежащим лицом, Нартыжева М.Э. проигнорировала наличие в представленной в дело Закладной записи об Акционерном обществе "Агентство ипотечного жилищного кредитования" как о владельце Закладной, проигнорировала положения подпункта 2 пункта 4 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицом, уполномоченным требовать исполнения по Закладной (именной ценной бумаге), признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии). Поскольку в Закладной имеется запись о передаче Закладной Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является лицом, обладающим правом требования исполнения по Договору, является надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 386 от 27 октября 2017 года является недопустимым доказательством, что данная экспертом в заключении оценка квартиры недостоверна, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая дело и принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и соглашаясь с выводами эксперта о стоимости квартиры, судебная коллегия исходит не только из того, что ответчики как сторона в споре не представили иных доказательств о стоимости квартиры и по существу воспрепятствовали производству назначенной определением судебной коллегии экспертизы, но и из того, что заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует, что эксперт однозначно и мотивированно дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, что эксперт имеет необходимое специальное образование, квалификацию и опыт экспертной работы, что его выводы в достаточной мере мотивированы и разумных сомнений в правильности не вызывают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Считая, что принятое судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что суд правильно истолковал и применил материальный закон, при рассмотрении и разрешении дела не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, могли бы повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" иск удовлетворить.
Взыскать с Нартыжевой Марьяны Эдуардовны и Кунижевой Алены Хасаншевны в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно 1181 534 руб. 05 коп. (один миллион сто восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать четыре руб. 04 коп.), в том числе 1024614 руб. 59 коп. задолженности по основному долгу, 102345 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов, 54573 руб. 57 коп. задолженности по уплате пени.
Взыскать с Нартыжевой Марьяны Эдуардовны и Кунижевой Алены Хасаншевны в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно 20107 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Обратить взыскание на заложенную по закладной от 14 мая 2010 года квартиру N 14 дома N 31по ул. Баксанское Шоссе г. Чегема Чегемского района КБР, принадлежащую на праве собственности Нартыжевой (Шогеновой) Марьяне Эдуардовне путём её реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость (цену) квартиры N <адрес>, с которой должны начаться торги по её продаже, в 1312139 руб. 20 коп.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка