Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-762/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Алексея Рудольфовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Кожевникова Алексея Рудольфовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кожевникова Алексея Рудольфовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Кожевникова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - П.Р.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кожевников А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожевникову А.Р. и под его управлением автомобиля "С" и автомобиля "S", принадлежащего Кулагиной А.А., под управлением Ефимова Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил административный материал, согласно которому истец был признан виновником ДТП, как нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагал, что инспектором ДПС были неверно квалифицированы действия второго участника ДТП, в протоколе не отражено, что автомобиль "S", под управлением Ефимова Е.А., двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Постановлением заместителя командира третьего взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Мурманской области от 01 апреля 2016 года в действиях Кожевникова А.Р. установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении пункт 8.4 ПДД РФ исправлен на пункт 8.8 ПДД.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД МВД РФ по Мурманской области от 01 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что причинителем вреда является водитель Ефимов Е.А., 19 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21 июля 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей. Однако согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 28 июля 2016 года фактические затраты Кожевникова А.Р. на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составили 136821 рубль.
Реализуя право на возмещение убытков в полном объеме, Кожевников А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ответчик отказал, указав на недоказанность степени вины второго участника ДТП.
Просил установить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100 721 рубль, неустойку за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату 62 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя А.Н.П. 10000 рублей и представителя Г.А.И. 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5255 рублей 21 копейки.
В судебном заседании истец Кожевников А.Р. и его представитель А.Н.П. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.П.М. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, третьих лиц Ефимова Е.А. и Кулагиной А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кожевников А.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие поводом обращения с иском в суд и указанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оспаривая вывод суда о том, что решением Первомайского суда г. Мурманска от 19 июля 2016 года по ранее рассмотренному делу установлено, что 19 марта 2016 года ДТП произошло по его вине, настаивает на том, что указанным судебным постановлением вопрос об установлении степени вины участников ДТП не рассматривался.
Указывает, что протокол судебного заседания не отражает всех его доводов о злоупотреблениях и коррупции в ГИБДД УМВД РФ по МО, кроме того, на первом листе протокола неправильно указано на то, что он не явился в судебное заседание.
Приводит доводы о наличии у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД оснований для признания второго участника ДТП Ефимова Е.А. виновником ДТП, имевшего место 19 марта 2016 года. Полагает, что должностные лица ГИБДД, а также суды безосновательно не приняли во внимание указанный факт.
Ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по МО (К.И.С., Ф.И.В., Ч.Р.Ю. и М.Д.А.) ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Полагает также, что с ответчика подлежали взысканию неустойка и штраф.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, третьи лица Ефимов Е.А. и Кулагина А.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2016 года на *** км строительного участка автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "С", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кожевникову А.Р. и под его управлением и автомобиля "S", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кулагиной А.А., под управлением Ефимова Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "С" причинены механические повреждения.
19 марта 2016 года инспектором 3 взвода об ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на месте ДТП в отношении водителя Кожевникова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ с формулировкой - управлял транспортным средством при перестроении (развороте), не предоставил преимущество в движении транспортного средства пользующегося преимущественным правом проезда.
Постановлением заместителя командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 апреля 2016 года Кожевников А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 апреля 2016 года отменено вследствие нарушения органом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ *, принадлежащий Кожевникову А.Р., полис ЕЕЕ *, принадлежащий Ефимову Е.А.).
12 июля 2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
21 июля 2016 года ответчик платежным поручением * произвел Кожевникову А.Р. выплату страхового возмещения в размере 36100 рублей.
Поскольку расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду * от 28 июля 2016 года составили 136821 рубль, 04 октября 2016 года Кожевников А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.
Страховщик выплату не произвел, мотивировав свой отказ тем, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Кожевникову А.Р. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2016 года по иску Кулагиной А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения требования истицы удовлетворены. Данным решением установлено наличие непосредственной причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кожевникова А.Р. при управлении автомашиной "С", государственный регистрационный знак ***, который при выполнении маневра "поворот налево" не убедился в его безопасности, и в нарушение пунктов 1.2, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху транспортному средству под управлением Ефимова Е.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему Кулагиной А.А. транспортному средству причинен материальный вред.
В действиях водителя Ефимова Е.А., управлявшего принадлежащим Кулагиной А.А. автомобилем "S", не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, вины в дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении указанного дела Кожевников А.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, давал письменные объяснения в связи с предъявленным Кулагиной А.А. иском, его доводы и возражения относительно обстоятельств ДТП и отсутствия его вины, проверялись судом.
Постановленное 11 августа 2016 года Первомайским районным судом города Мурманска решение по делу, Кожевниковым А.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, разрешая спор по существу по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года с участием водителей Кожевникова А.Р. и Ефимова Е.А., произошедшего по вине Кожевникова А.Р., установлен решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2016 года.
Следовательно, с учетом вступившего в законную силу преюдициального решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2016 года, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
При таком положении приведенные Кожевниковым А.Р. в апелляционной жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова Е.А, нельзя признать правильными, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости установления вины участников ДТП при рассмотрении настоящего дела, наличия вины Ефимова Е.А. в ДТП, поскольку они противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим преюдициальное значение решения по ранее рассмотренному делу, в котором принимают участие те же лица.
Доводы в жалобе об имеющихся в протоколе судебного заседания неточностях, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Кроме того, истец не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
