Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Назаренко М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельзохбанк" в пользу Назаренко М.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Назаренко М.М.- Туркова И.С., считавшего решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко М.М. обратилась с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.
В обоснование иска указала, что 12 июля 2017 года около 16 часов в помещении АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1, она упала со ступенек, которые находятся в операционном зале банка. Лестницу из двух ступенек она не увидела, поскольку она сливалась с полом, при этом ни ступеньки, ни подходы к ним не были обозначены. В результате падения получила телесные повреждения в виде перелома бедренной кости правой ноги. Ей была проведена сложная операция с введением в кость металлического штифта. Считала, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не предусмотрел наличия предупреждающей желтой полосы перед лестницей и не выделил ступеньки никаким иным способом, отсутствовал и предупреждающий знак "осторожно ступенька". Ограничения передвижения в связи с переломом негативно сказываются на ее существование: большее время суток приходится лежать, сидеть в постели тяжело, передвигается по квартире она с помощью "ходунков" или костылей, что причиняет ей физическую боль рук, плеч и больной ноги, так как при ходьбе на нее приходится опираться, тяжело ухаживать за сыном - инвалидом детства. В связи с причиненными ей по вине ответчика нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
В судебном заседании Назаренко М.М. участия не принимала, ее представитель Турков И.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным. Указала на отсутствие противоправности в поведении банка, поскольку собственником помещения он не является, используя его на основании договора аренды, полагая завышенным размер компенсации морального вреда. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что ее падение произошло по причине ненадлежащего оборудования, ссылаясь на наличие предупреждающей таблички. Полагала, что падение истца явилось следствием ее собственной неосторожности.
Третьи лица ИП Куйбида Т.П., ГУ МЧС России по Камчатскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу по причине отсутствия в действиях Банка вины, так как по заключению эксперта лестница изначально имела конструктивные недостатки и требовала капитального ремонта путем ее демонтажа и устройства одномаршевого пандуса, о чем Банк, принимая помещение в аренду, не знал и не мог знать, при этом обязанность производить капитальный ремонт арендуемого помещения, в соответствии с договором аренды, лежит на арендодателе. Настаивает на наличие в день падения истца таблички и сигнальной разметки перед входом в операционный зал банка, ссылаясь на представленные в суд доказательства. Обращает внимание на ссылку в решение суда на требования ГОСТа Р 12.4.026-2001, который утратил силу с 1 марта 2017 года. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Назаренко М.М. - Турокв И.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Куйбида Т.П. - Жарких М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя Назаренко М.М. - Туркова И.С., мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно подпункту "а" пункта 5.1.4 ГОСТа 12.4.026-2015 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" Желтый сигнальный цвет следует применять, в том числе, для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими: низких балок, выступов и перепадов в плоскости пола, малозаметных ступеней, пандусов, мест, в которых существует опасность падения.
Пунктам 7.2.1, 7.2.2 указанного ГОСТа 12.4.026-2015 предусмотрено, что красно-белую и желто-черную сигнальную разметку следует применять в целях обозначения, в том числе, опасности столкновения с препятствиями, опасности поскользнуться и упасть. Если препятствия и места опасности существуют постоянно, то они должны быть обозначены сигнальной разметкой с чередующимися желто-черными полосами, если препятствия и места опасности носят временный характер, например при дорожных, строительных и аварийно-спасательных работах, то опасность должна быть обозначена сигнальной разметкой с чередующимися красно-белыми полосами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 года около 16-00 Назаренко М.М. в офисе АО "Россельхозбанк", расположенном в городе Петропавловске-Камчатском по улице Лукашевского, дом 1, при входе в операционный зал, упала со ступенек лестницы банка. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома и/з бедренной кости со смещением.
Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", Назаренко М.М. находилась на лечении в травматологическом отделении с 12 июля 2017 года по 11 августа 2017 года с диагнозом послеоперационным основным: перелом тела (диафиза) бедренной кости. Рекомендована ходьба с помощью ходунков с дозированной нагрузкой до 4-х месяцев, наблюдение у травматолога по месту жительства.
Факт получения истцом травмы в указанном месте и времени ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение находится во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N 0953-06-10/01, заключенного между ОАО "Росельхозбанк" и ИП Куйбида Т.П. (дополнительное соглашение N 3 от 17 апреля 2013 года).
Согласно пункту 3.2.2 договора аренды, на Банк возложена обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.
Судом установлено, что на момент падения Назаренко М.М. в здании офиса АО "Россельхозбанк" указанные выше нормы ГОСТ 12.4.026-2015 соблюдены не были, поскольку отсутствовала сигнальная разметка, предупреждающая об опасности поскользнуться или упасть, либо предупреждающая табличка о такой опасности.
Установив полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика АО "Россельхозбанк", исходя из того, что между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком своих обязательств по созданию условий для безопасной эксплуатации используемого им помещения, исключающей угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, и возникшим у истца вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей критерии, которыми, в первую очередь, следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства получения истцом травмы, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраст потерпевшей, тяжесть травмы и длительность лечения, обстоятельства того, что после полученной травмы она была вынуждена изменить образ жизни, ограничивающий ее перемещение, последствия полученной истцом травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит установленную судом сумму компенсации отвечающей принципам разумности и справедливости.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что лестница изначально имела конструктивные недостатки и требовала капитального ремонта путем ее демонтажа и устройства одномаршевого пандуса, несостоятельна, поскольку причиной падения истца послужило не техническое состояние лестницы, а отсутствие на видном месте указателя о наличии лестничного проема либо выделения указанного участка путем соответствующей сигнальной разметки, наличие которых предусмотрено требованиями ГОСТа Р 12.4.026-2015.
Тот факт, что суд ошибочно сослался на положение требований ГОСТа Р 12.4.026-2001, который утратил силу с 1 марта 2017 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку взамен утратившего силу ГОСТа, введен в действие ГОСТ 12.4.026-2015, содержащий аналогичные положения по назначению и правилам применения сигнальной разметки, в связи с чем, указанные обстоятельства не повлияло на итоговые выводы решения суда и не привело к неправильному разрешению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
