Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2017г., которым иск Кивачук Е.Н. к Кивачуку Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе наследственного имущества удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Кивачука Д.Ю., его представителя Торбича Е.Д., поддержавших доводы жалоб, истца Кивачук Е.Н., ее представителя Кондаковой Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кивачук Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кивачуку Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю., требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя- ответчики по делу, вступившие в права наследования, и его мать ФИО2, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в ее пользу. Ссылаясь на приобретение ФИО1 до заключения с ней брака однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость которой на день открытия наследства составила <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб., а также в период брака- гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб., земельного участка с незавершенным строительством жилого дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (перечисленная стоимость иного имущества также определена на день открытия наследства), истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать добрачное имущество умершего супруга-квартиру их совместной собственностью, т.к. они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. и вели общее хозяйство, в период брака заплатили кредит, полученный ФИО1 на приобретение квартиры, из общих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., произвели ремонт. Поскольку во всем вышеназванном имуществе, за исключением автомобиля <данные изъяты>, ? доля принадлежит ей, как пережившей супруге, истец просила произвести раздел имущества, передав в ее личную собственность автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, два земельных участка с расположенными на них гаражами, а также земельный участок с незавершенным на нем строительством жилого дома и бани, в собственность ответчиков предложила передать квартиру по адресу: <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле каждому, взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации по 58 670 руб. с каждого. Просила также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг, оплаченный ею по кредиту после смерти ФИО1, в размере 29 100 руб., расходы на погребение по 23 869 руб. 79 коп. с каждого и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кивачук Е.Н. и ее представитель Кондакова Г.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчиков Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. - Ошаров М.В. относительно удовлетворения требования о признании совместно нажитым имуществом - квартиры возражал, указывая, что она была приобретена до брака с истцом, поэтому подлежит разделу по <данные изъяты> доле каждому из наследников. В удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение просил отказать, т.к. похороны были проведены за счет материальной помощи, оказанной семье.
Ответчики Кивачук Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Кивачук Е.Н. и ФИО1
Произведен раздел наследственного имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. путем передачи в собственность истцу Кивачук Е.Н.:
- жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска,
- ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>,
- ? доли гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> N,
- ? доли гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> N;
ответчикам Кивачуку Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. по <данные изъяты> доле каждому в следующем имуществе:
- ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>,
- ? доли гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, N,
- ? доли гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> N,
- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
С истца Кивачук Е.Н. в пользу ответчиков Кивачука Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. взыскана денежная компенсация по 20 280 руб. каждому.
С ответчиков Кивачука Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. солидарно в пользу истца Кивачук Е.Н. взысканы денежные средства по оплате кредита - 29 100 руб., расходы на погребение - по 15 995 руб. 60 коп. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - по 4 300 руб. с каждого.
С данным решением не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчики Федосеенко К.Ю., Кивачук Д.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение, признании квартиры совместно нажитым имуществом отказать, произвести раздел путем передачи в собственность Кивачуку Д.Ю., Кивачук А.Ю., Кивачук Е.Н. по <данные изъяты> доле каждому в спорной квартире, а Федосеенко К.Ю. передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> N, с выплатой ей истцом компенсации в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик Кивачук А.Ю. также просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании права общей долевой собственности ответчиков на квартиру и автомобиль <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждому. При этом автор жалобы разделяет позицию ответчиков Федосеенко К.Ю., Кивачука Д.Ю. о том, что спорная квартира не может быть признана совместной собственность супругов, т.к. приобреталась наследодателем до заключения брака с истцом. Считает, что стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., поэтому с учетом <данные изъяты> доли каждого ответчика последним причитается по <данные изъяты> руб., истцу, имеющему <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, -<данные изъяты> руб. Также заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчиков денежных средств, оплаченных Кивачук Е.Н. по кредиту.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков истец выражает согласие с решением суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который состоял в браке с Чумичевой Е.Н. (после регистрации фамилия изменена на Кивачук) с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются супруга- истец по настоящему делу Кивачук Е.Н., дети -ответчики Кивачук Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю., а также мать ФИО2, которая отказалась от наследства по всем основаниям в пользу невестки Кивачук Е.Н.
Таким образом, доли наследников составляют: Кивачук Е.Н.- 2/5, Кивачук Д.Ю.-1/5, Кивачук А.Ю.-1/5, Федосеенко К.Ю.-1/5.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Истец Кивачук Е.Н., заявляя о правах супруга при наследовании, просила признать совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была приобретена ФИО1 до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены им за счет личных денежных средств и полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что в период брака в счет оплаты кредита ФИО1 внесено <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, составило 80% от стоимости квартиры, суд, ссылаясь на совместное погашение супругами большей части долга по кредиту, признал квартиру совместно нажитым имуществом ФИО1 и Кивачук Е.Н., определилза последней ? долю в праве общей долевой собственности, как пережившему супругу, а ? долю в указанной квартире включил в состав наследственного имущества.
С решением суда в указанной части не согласны ответчики и, по мнению судебной коллегии, их доводы заслуживают внимания.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака с Кивачук Е.Н.
Учитывая, что квартира была приобретена ФИО1 по возмездной сделке до брака с истцом, достаточных и надлежащих доказательств участия последней в ее приобретении за счет своих личных вложений, как и доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ могли являться основанием для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного объекта недвижимого имущества совместной собственностью супругов не имелось.
При этом погашение большей части полученного кредита, оформленного с целью приобретения спорной квартиры, основанием для признания ее общим имуществом супругов не является, а доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, истец Кивачук Е.Н. суду не представила.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ Сбербанк РФ возникли до регистрации брака с Кивачук Е.Н. и не в интересах семьи, а также принимает во внимание отсутствие доказательств ведения супругами раздельного бюджета, а потому приходит к выводу, что половина денежных средств, выплаченных ФИО1 в период брака в размере <данные изъяты> руб., принадлежит Кивачук Е.Н., а именно <данные изъяты> коп., в связи с чем подлежит ей возврату в виде денежной компенсации, рассчитанной с учетом 1/5 доли каждого ответчика и составившей по <данные изъяты> коп. на каждого ( <данные изъяты>:5).
Далее, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что к добрачному имуществу помимо квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. следует отнести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб., с чем стороны не спорят, а к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака, - гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок с незавершенным строительством жилого дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб.
При этом стоимость ? супружеской доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., а стоимость наследственного имущества <данные изъяты> руб.
В связи с чем за Кивачук Е.Н. необходимо определить <данные изъяты> доли наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. и ? супружескую долю в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а за Кивачук Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. по <данные изъяты> доле наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. каждому.
С учетом предложенных сторонами вариантов раздела всего имущества судебная коллегия соглашается, что признание за истцом и ответчиками право общей долевой собственности на имущество нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем осуществления прав собственников из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, поэтому судебная коллегия признает право собственности Кивачук Е.Н. на следующее имущество:
-гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
- гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
- земельный участок с незавершенным строительством жилого дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб.
Также подлежит признанию право общей долевой собственности Кивачука Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доле каждому.
Поскольку каждому ответчику передано имущество стоимостью <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., каждому из них подлежала бы доплата в размере <данные изъяты> руб., однако, учитывая подлежащую взысканию с каждого из них в пользу Кивачук Е.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Поддерживая позицию суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на похороны наследодателя в размере <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, судебная коллегия исходит из того, что выводы, приведенные в решении суда относительно данных исковых требований мотивированы и доводами апелляционных жалоб не могут быть опровергнуты, поскольку они повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имуществом супругов спорной квартиры с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также об изменении решения суда в части раздела наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов Кивачук Е.Н. и ФИО1 <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В части раздела наследственного имущества решение суда изменить.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Определить Кивачук Елене Николаевне 2/5 доли наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. и ? супружескую долю в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Признать право собственности Кивачук Елены Николаевны на следующее имущество:
-гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
- гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,
- земельный участок с незавершенным строительством жилого дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> руб.
Определить Кивачуку Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. по 1/3 доле наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. каждому.
Признать право общей долевой собственности Кивачука Д.Ю,, Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб., по 1/3 доле каждому.
Взыскать с Кивачука Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю. в пользу Кивачук Е.Н, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кивачука Д.Ю., Кивачук А.Ю., Федосеенко К.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
