Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуменкова Сергея Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года по иску Шуменкова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Оксане Владимировне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Шуменкову Сергею Александровичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Оксане Владимировне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуменков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ломакиной О.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 06 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность регионального менеджера по продажам подразделения отдела продаж обособленного подразделения ЯНАО в г. Новый Уренгой. С 28 марта 2017 года истцу по неизвестной причине был ограничен доступ к рабочему месту, заблокирован доступ к производственным программам. В апреле 2017 года от ИП Ломакиной О.В. истец получил уведомление о необходимости представить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 28 марта 2017 года. Истец неоднократно пытался связаться с руководством работодателя, чтобы объяснить причину отсутствия на работе, но ничего выяснить не смог. В конце июля 2017 года истец получил по почте уведомление о расторжении трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако считает, что он прогул не совершал, отсутствие его на работе носило вынужденный характер, работодатель его отстранил от работы без уведомления, следовательно, его увольнение является незаконным. С учетом увеличения исковых требований, просил суд признать увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2017 года по 23.11.2017 года в размере 124299,50 руб., средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 28.03.2017 года по 07.06.2017 года в размере 27813,78 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.03.2017 года по 06.07.2017 года в размере 864,10 руб., сумму невыплаченной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера за период с 06.07.2015 года по 06.07.2017 года в размере 492722,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шуменков С.А. и его представитель - Емельянов Д. Н. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Шувалова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 28.03.2017 года Шуменков не вышел на работу, о чем была составлена служебная записка, впоследствии в период с 28 марта по 04 апреля 2017 г. также составлялись акты о невыходе Шуменкова на рабочее место. Полагала, что увольнение истца является законным.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шуменков С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически дублируют доводы исковых требований и обстоятельства дела. Указывает, что официальных документов об его отстранении он не получал, однако руководством и его коллегами были созданы ряд условий, при которых исполнение своих должностных обязанностей невозможно. Полагает, что расчёты по начислению заработной платы, представленные ответчиком противоречат нормам Трудового кодекса РФ, потому как значительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного в округе, соответственно такие расчёты не могут быть приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ломакина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между ИП Ломакиной О. В. и Шуменковым С.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Шуменков С.А. обязался выполнять обязанности регионального менеджера по продажам подразделения отдела продаж обособленного подразделения ЯНАО в г. Новый Уренгой.
На основании служебной записки от 28.03.2017 года коммерческого директора Новикова В.Е. было установлено, что 28.03.2017 года в период с 09 час. до 18 час. региональный менеджер по продажам Шуменков С.А. отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждает табель учета рабочего времени. В подтверждение отсутствия Шуменкова С.А. на рабочем месте составлен акт N от 28.03.2017 года, подписанный сотрудниками Шиловым В.Е. и Новиковым П.В.
С 28.03.2017 года истец на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 09:00 ч. до 18:00 ч. - 29.03.2017 г., 30.03.2017 г., 31.03.2017 г., 03.04.2017 г., 04.04.2017 г., составленными в присутствии Шилова В.Е. и Новикова П.В., служебной запиской Новикова В.Е., табелями учета рабочего времени за март-май 2017 года.
Приказом N от 07 июня 2017 года Шуменков С.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием увольнения послужила докладная записка руководителя обособленного подразделения ЯНАО Золотухина Р.А. от 06.06.2017 года по факту отсутствия Шуменкова С.А. на рабочем месте с 28.03.2017 по 06.06.2017 года.
Суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия Шуменкова С.А. на рабочем месте без уважительных причин. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для невыхода на работу. Пояснения истца, о том, что имело место отстранение от работы работодателем, не подтверждены материалами дела.
Таким, образом, в действиях истца действительно имел место дисциплинарный проступок - прогул.
Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Шуменкова С.А. произведено без нарушений требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.
Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Так, из материалов дела видно, что 29.03.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте 28.03.2017 г., которое было получено истцом 12.04.2017 г., объяснений в адрес ответчика со стороны истца не поступало.
29.03.2017 г. и 04.04.2017 г. Индивидуальный предприниматель Ломакина О.В. потребовала от истца дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте (28.03., 4.04.2017 г.), истец дать объяснение отказался, о чем свидетельствует акты об отказе работника дать письменное объяснение от 29.03.2017 г., 04.04.2017г.
11.04.2017 г. было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте с 28.03 по 11.04.2017 года), которое истцом не было получено и возвращено в адрес ответчика.
Так, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не были представлены доказательства, свидетельствующие о законности произведенного увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Напротив, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как указано, выше, работодатель истребовал у работника объяснения за прогулы, совершенные в период с 28 марта по 11 апреля 2017 года, включительно. Однако, истец не привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок - прогул (с 28.03 по 11.04), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные сроки (до 11 мая 2017 года) не вынесен.
Кроме того, из уведомления об увольнении истца (т.1 л.д.9) следует, что истец уволен за прогул совершенный в период с 28 марта по 6 июня 2017 года, указанное обстоятельство, также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В то время как, объяснение по факту совершения прогула за период с 12 мая по 6 июня 2017 года работодателем не истребовано.
В связи с чем, имеется нарушение порядка увольнения по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд при вынесении решения в случае признания увольнения незаконным может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения в этом случае должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шуменкова С.А. к ИП Ломакиной О.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым, признать увольнение Шуменкова С.А. на основании N от 07 июня 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить Шуменкову С.А. формулировку основания увольнения, считать уволенным от предпринимателя Ломакина О.В. по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 2 апреля 2018 года (день вынесения решения суда).
Суд, в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку имелось место неправомерные действия работодателя при увольнении истца, и с учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Ломакиной О.В. в пользу Шуменкова С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит судебную коллегию изменить дату увольнения на день вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по собственному желанию, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2017 года по 02.04.2018 года в размере 219 914, 50 рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что такие требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт проверен судебной коллегией, сомнений не вызывает.
Учитывая, что факт прогула истца имел место быть, а как указано выше, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца иного не представлено, то исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и проценты за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания невыплаченной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу был установлен должностной оклад в месяц с учетом начисления районного коэффициента и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера. Иного истцом не представлено.
Судом первой инстанции, в данной части дана подробная оценка доводов истцов, которая является правильной, и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственнойпошлины, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 399, 15 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным увольнение Шуменкова Сергея Александровича от индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны, изменив формулировку и дату увольнения, по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 2 апреля 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ломакину Оксану Владимировну внести изменения о дате и основании увольнения в трудовую книжку Шуменкова Сергея Александровича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны в пользу Шуменкова Сергея Александровича среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 219 914, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 399, 15 рублей.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
