Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Никитиной И.А., Стефашиной Н.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной Ирины Анатольевны и Стефашиной Нины Николаевны к Кузьмичевой Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истцов Никитиной Ирины Анатольевны, Стефашиной Нины Николаевны и их представителя по доверенности Торчинской А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьмичевой Н.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина И.А. и Стефашина Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в трехквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кузьмичева Н.П. является собственником <адрес> того же дома. Кузьмичевой Н.П. незаконно возведены хозпостройки и забор-ограждение на прилегающем к дому участке, находящемся в общем пользовании. Ответчик создал истцам препятствия в реализации права собственности на квартиру и земельный участок, поскольку у них нет возможности прохода с правой стороны домовладения.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд устранить нарушения, снести деревянные строения, обозначенные на схеме как сарай Лит 4, баня Лит 3, сарай Лит 2, сарай-навес Лит 1, забор и калитку, находящиеся на общем проходе.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. и Стефашиной Н.Н. отказано.
С истцов Никитиной И.А. и Стефашиной Н.Н. в равных долях в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 28 461 руб. 60 коп. (по 14 230 руб. 80 коп. с каждой).
В апелляционной жалобе Никитина И.А. и Стефашина Н.Н. просят решение суда отменить в части, касающейся требований о сносе сарая-навеса лит 1. и калитки на общем проходе. Ссылаются на то, что на протяжении десятков лет сложился порядок пользования землей общего пользования при доме. Сарай-навес и ограждения препятствуют их доступу к своим постройкам. За счет возведения спорных построек уменьшена площадь земли общего пользования. Они вынуждены проходить через сарай ответчика, указанный экспертами как навес, двери которого запираются на замки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители администрации Карачевского района Брянской области и администрации Бошинского сельского поседения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая-навеса (Лит. 2) и калитки, находящейся на общем проходе. В остальной части решение суда истцами не обжалуется, о чем сделано заявление в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, <адрес>а, <адрес>, по ? доле каждая. Кузьмичева Н.П. является собственником <адрес> того же дома.
Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 69,7 кв.м, и земельного участка площадью 200 кв.м, является Шишин И.Е.
Границы земельного участка N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не установлены в соответствии с требованием законодательства, не стоят на реестровом (кадастровом) учете и не имеют координат поворотных точек, как и смежные земельные участки (Публичная кадастровая карта Управления Росреестра в сети Интернет).
Судом установлено, что на земельном участке Кузьмичевой Н.П. построены: сарай Лит.4, баня Лит.З, навес Лит.2 и по имеющейся границе на соседнем участке - сарай Лит. 1, а также навешена калитка по общему проходу между ее строением и забором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений и калитки суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нарушение их прав, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, места общего пользования земельным участком не определялись, постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не препятствуют истцам в пользовании своими строениями и проходу к ним, имеющаяся калитка в настоящее время не закрыта на запорные устройства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся ограждения-калитки и сарая-навеса над входом на территорию земельного участка общего пользования.
Из дела видно, что дом является трехквартирным, каждая квартира данного дома имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Земельный участок под домом не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общем пользовании собственников квартир 1 и 2.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.
Ответчица, построив указанные объекты на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Кузьмичевой Н.П. непосредственно нарушены права истцов, которые лишены права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме, как собственники квартиры в многоквартирном доме, беспрепятственно осуществлять проход к принадлежащим им хозяйственным постройкам.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание, что калитка и двери сарая-навеса не запираются в настоящее время, поэтому проход свободен для истцов. Однако суду следовало учесть, что наличие в месте общего пользования каких-либо препятствий в виде калиток, проходных сараев само по себе ограничивает права иных пользователей, которые поставлены в зависимость от воли другого собственника, в данном случае Кузьмичевой Н.П., которая в любой момент может использовать запирающие устройства по назначению.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возведением Кузьмичевой Н.П. построек в виде сарая-навеса и калитки на общем проходе нарушены имущественные права истцов.
Одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ( ст. 12 ГК РФ).
Таким образом права истцом могут быть восстановлены в прежнем объеме путем обязания ответчика снести сарай-навес, обозначенный Лит. 2 в Приложении N в заключению эксперта Брянской ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и демонтажа калитки, находящейся на общем проходе.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
В связи с частичной отменой решения суда подлежат перераспределению и судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Никитиной И.А. и Стефашиной Н.Н. удовлетворен частично, судебная коллегия определяет распределить расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 28 461 руб. 60 коп. в равных долях между истцами и ответчиком - по 9 487 руб. 20 коп. ( 28 461,60: 3).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной Ирины Анатольевны и Стефашиной Нины Николаевны к Кузьмичевой Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, отменить в части отказа в сносе сарая-навеса и калитки, а также в части распределения судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение. Обязать Кузьмичеву Нину Петровну снести сарай-навес над проходом, обозначенный на плане к заключению эксперта Брянской ЛСЭ от 20.10.2017 г. Лит. 2, и калитку, установленную между строением Кузьмичевой Н.П. и забором.
Взыскать в пользу ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ с Никитиной Ирины Анатольевны 9 487 руб. 20 коп., со Стефашиной Нины Николаевны 9 487 руб. 20 коп., с Кузьмичевой Нины Петровны 9 487 руб. 20 коп.
В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.А., Стефашиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
