Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2018 года №33-762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Марины Александровны к Лащенко Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке груза,
по апелляционной жалобе соответчика Грушевского А.И.,
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя соответчика Грушевского А.Н.- адвоката Буковцова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 апреля 2016 г. на Ярославском шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Автопоезд в составе седельного тягача Volvo FH 12 420, рег. знак N и полуприцепа Krone SDP27, рег. знак N, под управлением Лащенко А.В. съехал в кювет и опрокинулся.
Придя к выводу о невыполнении Лащенко требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением индивидуального предпринимателя Кирсановой М.А. (далее-ИП Кирсанова) о взыскании с Лащенко материального ущерба в сумме 727 258, 2 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ИП Кирсанова указала на то, что 3 апреля 2016 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Грушевским А.И. договор перевозки груза, во исполнение которого водитель перевозчика- Лащенко принял к перевозке 20 625 кг поливинилхлорида в 825 мешках. В результате ДТП, случившегося 4 апреля 2016 г., пришло в негодность 250 мешков поливинилхлорида, у 575 мешков повреждена упаковка. Убытки от повреждения груза составили 579 981, 25 руб. Общество с ограниченной ответственность "Континент-НН" (далее - ООО "Контитнент-НН"), с которым она 1 апреля 2016 г. заключила договор перевозки груза N, потребовало от неё возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 727 258, 2 руб., из которых 579 981, 2 руб.- сумма, на которую понизилась стоимость груза, 147 277 руб.- штрафные санкции, выплаченные владельцу груза обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил", с которым ООО "Контитнент-НН" заключило договор перевозки.
Ответчик Лащенко иск не признал, ссылаясь на подложность письменных доказательств о размере ущерба и недоказанность причинения истцу убытков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грушевский А.И. и страховая компания МАКС (так указано в определении) в котором Грушевский застраховал ответственность при эксплуатации тягача Volvo FH 12 420.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе соответчик Грушевский А.И. просит изменить решение, исключив из него следующие выводы:
"Истица указала, что 3 апреля 2016 г. между ней, как заказчиком, и ИП Грушевским А.И., как перевозчиком, был заключен договор-заявка перевозки груза б/н от 3 апреля 2016 г. во исполнение обязательства, принятого по договору N от 1 апреля 2016 г.";
"Согласно п. 17 Договора от 3 апреля 2017 г. Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю".
В обоснование данных требований автор апелляционной жалобы указал на недоказанность заключения между соответчиком Грушевским и ИП Кирсановой договора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2).
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе её автор ставит вопрос об исключении из описательной части решения суда объяснений ИП Кирсановой и представленных ею доказательств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.
Вместе с тем, указание в решении суда на требование истца, его объяснения, содержание представленных стороной доказательств, прямо предусмотрено статьей 198 ГПК РФ и суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, указав в решении эти сведения.
Ссылка автора апелляционной жалобы на установление судом того факта, что между истцом и соответчиком Грушевским А.И., как перевозчиком, был заключен договор-заявка перевозки груза б/н от 3 апреля 2016 г., по которому Грушевский (Перевозчик) несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не соответствует мотивировочной части решения суда. Данное обстоятельство судом не было установлено.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Марины Александровны к Лащенко Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке груза, оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика Грушевского А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка