Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалиева У.И.-О. Бутенко Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Шалиева У.И-О. к Петрову Е.В., Петровой О.В., Свиридовой И.В., Свиридовой А.А., Свиридову И.А. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалиев У.И-О. обратился в суд с иском к Петрову Е.В., Петровой О.В., Свиридовой И.В., Свиридовой А.А., Свиридову И.А. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (гостиницы), расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками самовольно возведена хозяйственная постройка (гостиница), которая располагается по границе между земельными участками <адрес> и <адрес>. Строительство указанного объекта было начато без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений, а также с грубыми нарушениями строительных норм и правил: расстояние до границы земельного участка истца не соблюдено. Возведением самовольного строения, ответчики нарушили права истца как собственника земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Шалиева У.И-О. Бутенко Е.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В 2012 году ответчики самовольно возвели хозяйственную постройку, расположенную на границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> без соблюдения отступа не менее 1 м и с пересечением смежной границы на расстоянии до 1,15 м. Строительство хозяйственной постройки осуществлено без согласования с истцом и получения необходимых разрешений. Скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем на крыше скапливаются осадки в виде дождя и снега, которые скатываются на земельный участок истца. Хозяйственная постройка не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, вышеуказанные нарушения являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно только путем переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с ориентированием ската крыши на земельный участок ответчиков.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Шалиева У.И-О. Бутенко Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Петровой О.В., Свиридовой И.В., Петрова Е.В. Банных А.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз. 3 п. 45, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, Шалиев У.И-О. является собственником земельного участка, площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 25.10.2013 года, выпиской из ЕГРН от 06.12.2017 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2018 года Петрову Е.В., Петровой О.В., Свиридовой И.В., Свиридовой А.А., Свиридову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1132 кв.м, по адресу: <адрес>, с 2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалиев У.И-О. указал, что на границе вышеуказанных земельных участков ответчиками построена хозяйственная постройка, расстояние от границы спорной постройки до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет менее 1 м.
Из заключения эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N от 16.04.2018 года усматривается, что местоположение исследуемых земельных участков, а также местоположение смежной границы между исследуемыми смежными земельными участками, определенное по существующей стене хозяйственной постройки, относящейся к имуществу ответчиков, не соответствует сведениям о местоположении границ, указанным в ЕГРН. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам, так как строение хозяйственной постройки не имеет минимального отступа в 1 м от смежной учетной границы, скат крыши указанного строения ориентирован на земельный участок Шалиева, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, строение не соответствует противопожарным нормам, а именно: противопожарный разрыв по факту между данными строениями, имеющими IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 и II степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С1, составляет 0,2 м, что мене нормативного разрыва 12 м. Выявленные нарушения противопожарных норм могут быть устранимы без сноса (переноса) строения в случае принятия между сторонами соглашения о размещении или группировании строений, если исследуемые объекты будут рассматриваться как группа строений, расположенных на 2-х соседних земельных участках, либо проведения мероприятия по огнезащите несущих элементов из древесины и других горючих материалов, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут. Устранение выявленных нарушений градостроительных требований возможно только переносом строения хозяйственной постройки на требуемое расстояние в 1 м от смежной границы, при этом также скат крыши должен быть переориентирован в сторону земельного участка ответчиков.
Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения экспертов Филатова В.И., Черданцева Е.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, не представлено, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своих прав по устранению в пользовании земельным участком исключительно путем сноса хозяйственной постройки.
Выводы суда мотивированны и подтверждены доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении суд.
При этом несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в иске просит о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (гостиницы). Однако такой иск может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и восстановление прав возможно только путем сноса постройки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данной земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорной постройки объему и характеру нарушений прав истца. Напротив, из фотографий, имеющихся в материалах дела, и схемы местоположения границ земельных участков, составленной экспертом, следует, что на земельном участке истца расположено нежилое здание, которое находится на значительном расстоянии от спорной постройки, препятствий для его эксплуатации не имеется. Что касается нарушения противопожарных норм относительно близкого расположения спорной постройки к гаражу истца, то, как следует из пояснений представителя истца Бутенко Е.А. в суде первой инстанции, Шалиев У.И-О. намерен снести гараж с целью выравнивания земельного участка.
Из пояснений ответчика Свиридовой И.В. в суде первой инстанции, представителя ответчиков Банных А.Ю., копий схем границ земельного участка по <адрес>, от 1997 г. и 2010 г., достоверность которых не оспорена, следует, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществлено на месте ранее имевшихся строений, возведение которых осуществлялось с 1987 года, фактическая смежная граница земельных участков не изменялась. Доказательств иного истцом не представлено. В связи с этим, указание в заключении экспертизы о пересечении смежной границы хозяйственной постройкой ответчиков при несовпадении фактических границ земельных участков сторон с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о захвате части земельного участка истца ответчиками. Такое обстоятельство с достоверностью по делу не установлено ввиду отсутствия требований, связанных с местоположением границ земельных участков.
Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права по устранению препятствий в пользовании своим земельным участком исключительно заявленным способом путем сноса спорного строения, требования истца несоразмерны нарушенному праву и последствиям, которые могут возникнуть у ответчиков в случае удовлетворения иска. В связи с изложенным, судом сделан верный вывод о том, что избранный Шалиевым У.И.-О. способ защиты своих прав с учетом всех обстоятельств дела не может быть признан надлежащим.
В обоснование своего искового заявления истец указывает на то, что скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем на крыше скапливаются осадки в виде дождя и снега, которые скатываются на земельный участок истца. Для устранения нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями.
При вышеизложенных обстоятельствах основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалиева У.И-О. Бутенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
