Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года №33-762/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-762/2017
 
24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Костромцовой Е.И. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонка Ивана Ильича и Чонка Анатолия Ивановича, к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «< данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания от 05 декабря 2015 года в части выделения земельных участков №52 Дьячуку Р.С. и №100 - Табанькову Е.В.
по апелляционным жалобам Табанькова Е.В., Дьячук Л.И. и председателя СНТ «< данные изъяты>» Алексеевой Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 февраля и 03 марта 2016 года Чонка И.И. и Чонка А.И. обратились в суд с исками к СНТ «< данные изъяты>» о признании незаконным решения СНТ «< данные изъяты>» об изъятии у них земельных участков №52 и №100 соответственно (протокол № 9 от 05 декабря 2015 года).
В обоснование заявленного требования истцы указали, что Чонка И.И. является членом СНТ «< данные изъяты>» с 1991 года, а Чонка А.И. - с 31 октября 2001 года с выделением им земельных участков №52 и №100 (соответственно), которые используются ими по назначению.
В нарушение их прав, выделенные земельные участки решением общего собрания СНТ «< данные изъяты>» от 05 декабря 2015 года были переданы в пользование Дьячуку Р.С. (участок № 52) и Табанькову Е.В. (участок №100), тем самым неправомерно изъяты у истцов.
Определением суда от 15 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
21 июля 2016 года Чонка И.И., уточнив заявленное требование, просил суд признать незаконным решение общего собрания от 05 декабря 2015 года, указав на то, что изъятие спорных земельных участков произведено путем их предоставления в пользование Дьячуку Р.С. и Табанькову Е.В.(л.д.139, т.2).
В письменном отзыве на иск председатель СНТ Алексеева Е.И. в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на недействительность протокола общего собрания членов СНТ «< данные изъяты>» от 31 октября 2001 года и пропуск истцами срока исковой давности.
В судебном заседании Чонка И.И. заявленное требование поддержал председатель СНТ «< данные изъяты>» Алексеева Е.И. и Табаньков Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласились.
Чонка А.И. и Дьячук Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое Табаньков Е.В., Дьячук Л.И. и председатель СНТ «< данные изъяты>» Алексеева Е.И. в апелляционных жалобах просят отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие судом решения о правах Дьячук Л.И., не привлеченной к участию в деле. Считают, что протокол проведенного 31 октября 2001 года собрания, которым принято решение о принятии Чонка А.И. в члены СНТ «< данные изъяты>» и выделении истцам спорных земельных участков, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлен самим Чонка И.И. Обращают внимание на нарушение процедуры проведения указанного общего собрания и составления данного протокола. Ссылаясь на отсутствие необходимости обжалования в судебном порядке принятого им решения, считают, что суд должен был дать оценку его ничтожности в рамках рассмотрения данного дела. Указываю на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подменив их содержание и по сути признав недействительными правоустанавливающие документы Табанькова Е.В. на земельный участок № 100.
Председатель СНТ «< данные изъяты>» Алексеева Е.И. в своей апелляционной жалобе ссылается также на пропуск истцами срока исковой давности.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Чонка И.И. просит решение суда оставить без изменения.
11 апреля 2017 года, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах Дьячук Л.И., не привлеченной к участию в деле вопреки требованиям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
28 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Табанькова Е.В., М.С.Н. М.Т.И., У.О.Я., М.С.Б. и Х.В.М. к СНТ «ФИО24» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «< данные изъяты>» от 25 октября и 31 октября 2001 года.
24 октября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с принятием по указанному иску решения Южно-Сахалинским городским судом 27 июня 2017 года об отказе в его удовлетворении, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чонка И.И. и действующий по доверенности от Чонка А.И. его представитель Макаров О.В. заявленное требование поддержали и уточнили: просили признать незаконным решение общего собрания СНТ «< данные изъяты>» от 05 декабря 2015 года в части выделения земельного участка № 52 Дьячуку Р.С. и земельного участка № 100 - Табанькову Е.В. (пункт 2.3 протокола №9).
Другие участвующие в деле лица и их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом телефонограммами от 16 октября 2017 года, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, требования Чонка И.И. и Чонка А.И. рассмотрены без привлечения к участию в деле Дьячук Л.И., которая решением общего собрания членов СНТ «< данные изъяты>» от 29 мая 2016 года принята в члены товарищества с выделением ей в пользование спорного земельного участка № 52.
Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2016 года подлежит отмене по изложенным выше основаниям, независимо от доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит требование истцов о признании незаконным решения общего собрания от 05 декабря 2015 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества.
В силу частей 1, 4 и 5 статьи 18 данного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из материалов дела, садоводческое общество государственного предприятия по связи и информатике (далее ГПСИ «< данные изъяты>») «< данные изъяты>» зарегистрировано решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов № 2197 от 17 декабря 1991 года.
Выпиской из ЕГРЮЛ, а также копией Устава СНТ «< данные изъяты>» подтверждается, что данное товарищество является правопреемником садоводческого товарищества «< данные изъяты>» и зарегистрировано в налоговом органе ... .
Согласно списку членов садоводческого товарищества «< данные изъяты>» при ГПСИ «< данные изъяты>» Чонка И.И. является членом товарищества с 1991 года, за ним закреплен земельный участок № 1, который с его согласия в 1994 году заменен на земельный участок № 100.
Решением общего собрания членов СТ «< данные изъяты>» от 25 октября 2001 года Чонка И.И. избран председателем садоводческого товарищества «< данные изъяты>».
Решением общего собрания членов СТ «< данные изъяты>» от 31 октября 2001 года Чонка И.И. разрешена замена земельного участка № 100 на земельный участок № 52; также в члены товарищества принят Чонка А.И. с закреплением за ним земельного участка № 100.
28 марта 2014 года МИФНС России № 1 по Сахалинской области поставлено на налоговый учет как ранее созданное юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «< данные изъяты>» за основным государственным регистрационным №
Решением общего собрания членов СНТ «< данные изъяты>» от 05 декабря 2015 года (протокол № 9) в члены товарищества приняты Дьячук Р.С. и Табаньков Е.В. с выделением им земельных участков № 52 и №100 соответственно.
Решением общего собрания СНТ «< данные изъяты>» от 29 мая 2016 года (протокол № 11) Дьячук Р.С. исключен из состава членов товарищества, а Дьячук Л.И. принята в состав СНТ «< данные изъяты>» и за ней закреплен участок № 52.
Пунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Аналогичное положение содержится в статье 13 Устава СНТ «< данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов 15 февраля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия в члены СНТ «< данные изъяты>» Дьячука Р.С., Табанькова Е.В., Дьячук Л.И. спорные земельные участки № 52 и № 100 не были свободными и общее собрание членов СНТ «< данные изъяты>» не вправе было выделять им в пользование данные земельные участки, поскольку в материалах дела не имеется сведений об исключении Чонка И.И. и Чонка А.И. из членов товарищества, как и не имеется их заявлений о добровольном выходе из него.
Доводы ответчиков о ничтожности решений (протоколов) общих собраний членов СТ «< данные изъяты>» от 25 и 31 октября 2001 года опровергаются вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года, которым иск Табанькова Е.В., М.С.Н., М.Т.И., У.О.Я., М.С.Б. и Х.В.М. к СНТ «< данные изъяты>» о признании этих решений недействительными оставлен без удовлетворения.
Доводы ответчиков о том, что протокол проведенного 31 октября 2001 года собрания, по результатам которого было принято решение о принятии Чонка А.И. в члены СНТ «< данные изъяты>» и о выделении истцам спорных земельных участков № 52 и № 100, составлен самим Чонка И.И., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с настоящими исками о признании незаконным решения общего собрания от 05 декабря 2015 года 29 февраля и 03 марта 2016 года, то есть в пределах срока установленного законом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «< данные изъяты>» от 05 декабря 2015 года в части выделения земельного участка № 52 Дьячуку Роману Станиславовичу и земельного участка № 100 - Табанькову Евгению Владимировичу (пункт 2.3 протокола №9).
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Костромцова Е.И.
Литвинова Т.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка