Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7621/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО

установила:

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору в размере 486 524 рубля 85 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> между АО "Банк Советский" и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты> под залог транспортного средства в размере 752 780 рублей сроком до <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 29% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. <данные изъяты> между АО "Банк Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к АО "АВТОВАЗБАНК" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между АО "АВТОВАЗБАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к ГК "Агентство по страхованию вкладов" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 263014руб. 16коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 223510руб. 69 коп. - просроченные проценты. В связи с чем, представитель истца просил взыскать сумму задолженности, проценты по пользованию кредитом из расчета 29% годовых с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве частично не возражал против заявленных требований в части основного долга. Против требований о взыскании процентов и обращении взыскания на транспортное средство возражал, пояснив, что не был надлежащим образом извещён о переходе прав кредитора к истцу.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 486 524 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей, а всего взыскать 494 589 рублей 85 копеек.

Взыскивать ФИО в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 29% годовых, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав, неверное установление фактических обстоятельств дела. Так, истец указал, что отзыв лицензии у первоначального кредитора не имеет правового значения, уведомление ответчика о состоявшемся переходе осуществлено АО "Аккорд Пост". После отзыва лицензии ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел платежи в размере 48000руб., которые учтены истцом. Ссылка суда на отзыв лицензии у банка не обоснован, поскольку ответчик не исполнял обязанность по погашению кредита, не воспользовался правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса. Суд неверно применил ст. 401 ГК РФ, должна была быть применена ст. 348 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит суд изменить решение суда в части, принять новое решение о взыскании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 285840руб.16коп., в остальной части отказать, указывая на то, что <данные изъяты> у банка отозвана лицензия, <данные изъяты> - деньги, оплаченные им по кредиту, возвращены. Об уступке прав он не знал, уведомление о переходе прав не получал, не мог исполнить обязательство. Суд должен был применить ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также ст. 406 ГК РФ. Ответчик указывает, что судом не учтены предпринятые им действия. Кроме того, доводом жалобы является то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он уведомлял суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

Представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против отмены решения суда в части отказа в обращении взыскании на автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между АО "Банк Советский" и ФИО <данные изъяты> на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 752 780 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 23 894 рубля 64 копейки (кроме последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29% годовых.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с июня 2018 г. платежи не вносятся. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 263 014 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 223 510 рублей 69 копеек - просроченные проценты.

<данные изъяты> кредитором в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на освобождение от уплаты процентов суд отклонил, указав, что она противоречит п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд признал обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 29% годовых, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства, что также согласуется со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что об уступке права он не знал, уведомление о переходе права не получал, не мог исполнить обязательства, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обязательств должника - ответчика перед новым Кредитором по взысканию кредиторской задолженности прекращенными ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по договору у ФИО образовалась в связи с отзывом лицензии у ЗАО Банк "Советский", прекращении филиалами банка приема денежных средств, непредставлением ему реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ФИО не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований считать кредитора просрочившим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, направившего в суд сообщение о наличии у него подозрения на COVID, не является безусловным основанием для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.