Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к Воронюку Владиславу Теодоровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Воронюка В.Т.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронюка Владислава Теодоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.05.2020 в размере 183854 рублей 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей.

В остальной части требования ООО "Нордсервис" к Воронюку Владиславу Теодоровичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нордсервис" обратился в суд с иском к Воронюку В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. Поскольку ответчиком обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года не исполнялись, образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 183 956 рублей 65 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 879 рублей 13 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронюк В.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что управляющая компания ООО "Нордсервис" не заключала с ответчиком договор управления. Также указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика от 25 июня 2009 года к ЗАО "Оганер-комплекс" о предоставлении информации о сумме долга, которое доказывает наличие информации в учетных данных управляющей компании, что Воронюк В.Т. является собственником спорного жилого помещения, а также что, 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 110 по заявлению ЗАО "Оганер-комплекс" с ответчика как с собственника квартиры взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Полагает, что договор на осуществление контроля над показаниями квартирных узлов учета воды, заключенный между истцом и ответчиком 30 августа 2018 года также доказывает, что у управляющей компании были сведения о том, что ответчик является собственником спорной квартирой. Считает, что сроки исковой давности для истца должны исчисляться с момента подписания указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нордсервис" - Седова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Воронюк В.Т. (отчет об отслеживании отправления, вручено), представитель ООО "Нордсервис" (уведомление о вручении), третье лицо Баранов О.В. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июня 2006 года Воронюк В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 2 кв. 71, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 3-упр от 01 января 2016 года за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе в спорный период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2020 года составляет 183 956 рублей 65 копеек. Расчет задолженности подтверждается представленными истцом сведениями о ежемесячном начислении ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствует установленным тарифам, сделан с учетом проживающих лиц в указанном жилом помещении.

Установив, что Воронюк В.Т., как собственник жилого помещения оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в спорный период, не производил, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронюка В.Т. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2020 года. Доказательств отсутствия задолженности за спорный период стороной ответчиков представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Восстанавливая срок исковой давности ООО "Нордсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было известно о смене собственника спорного жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Воронюка В.Т. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и размером взысканной задолженности, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со статьей 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности ООО "Нордсервис" у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Нордсервис" имело возможность получить информацию о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Воронюк В.Т. у ООО "Оганер-Комплекс" которое ранее управляло указанным многоквартирным домом. О наличии у ООО "Оганер-Комплекс" указанной информации свидетельствует то обстоятельство, что ранее указанное общество обращалось к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности с Воронюка В.Т. по коммунальным услугам (т.1, л.д.192).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2020 года.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Воронюка В.Т. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 167382 рубля 25 копеек, пени за период с 10 марта 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 57640 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края истребовано заявление ООО "Нордсервис" о вынесении судебного приказа, из которого следует, что с указанным заявлением управляющая компания обратился в суд 21 ноября 2019 года.

С настоящим иском ООО "Нордсервис" обратилось 27 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте ( т.1, л.д.67).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, за период до 21 ноября 2016 года пропущен.

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению задолженность по платежам за период с 01 февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно в размере 28081 рубль 76 копеек трехлетний срок исковой давности по взысканию которой истек.

Таким образом, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию с Воронюка В.Т. будет составлять 155772 рубля 73 копейки (183854 рубля 49 копеек -28081 рубль 76 копеек), а решение в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы изменено на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Воронюк В.Т. в пользу ООО "Нордсервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,68%).

Доводы истца о том, что коммунальные платежи он должен оплачивать с 30 августа 2018 года, с момента когда были введены в эксплуатацию квартирные водосчетчики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), в данном случае Воронюк В.Т. приобрел право собственности на жилое помещение 27 июня 2006 года (т.1, л.д.142-143).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Воронюка Владислава Теодоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 155772 рубля 73 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюка В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка