Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску общество с ограниченной ответственность "Региональные транспортные системы" к Семихову И. Б., индивидуальному предпринимателю Грунину А. С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Грунина А. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Грунина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональные транспортные системы" в порядке возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 сентября 2019 года разницу между страховым возмещением и денежной суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 785093,37 руб., расходы по производству оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 446 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 120 руб.

Обществу с ограниченной ответственность "Региональные транспортные системы" в удовлетворении исковых требований к Семихову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 сентября 2019 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственность "Региональные транспортные системы" (далее ООО "РТС") обратилось в суд с иском к Семихову И.Б., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Грунину А.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 05 сентября 2019 года на 574 км федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Семихов И.Б., управляя автомобилем 3010GD, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности ИП Грунину А.С., совершил наезд на автомобиль 2327GD, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "РТС", располагавшийся на обочине в попутном направлении движения транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Гражданская ответственность ИП Грунина А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <.......> N <...> в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ООО "РТС" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако согласно отчетам ООО "Независимая Экспертная Компания" реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327GD, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП без учета износа составляет 1 051 479,28 руб., величина утраты товарной стоимости - 133 614,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РТС" просило взыскать с Семихова И.Б. и ИП Грунина А.С. непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 792 039, 37 руб., из которых 6 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта оценщика, 446 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Грунин А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие трудовых отношений с виновным в ДТП водителем Семиховым И.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Грунина А.С. - Илюшина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "РТС" - Уразаев Т.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2019 года на 574 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием автомобиля 3010GD, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Грунину А.С., которым управлял водитель Семихов И.Б., и автомобиля FORD TRANSIT (2327GD), государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Закирова Р.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "РТС".

Виновником ДТП был признан водитель Семихов И.Б., что подтверждается извещением о ДТП, а также определением ИДПС 3-взвода роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05 сентября 2019 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что причиной ДТП явилось, то, что водитель Семихов И.Б., управляя транспортным средством 3010GD, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на автомобиль 2327GD, государственный регистрационный знак N <...>, располагавшегося на обочине в попутном направлении движения транспортных средств.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года следует, что в результате ДТП транспортное средство под управлением водителя Закирова Р.Н. получило ряд механических повреждений.

Страховщик владельца транспортного средства 3010GD - ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило ООО "РТС" страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 07 ноября 2019 года.

Между тем, согласно отчетам ООО "Независимая Экспертная Компания" N <...> от 10 марта 2020 года и N <...> от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT (2327GD), государственный регистрационный знак N <...>, необходимого для приведения в состояние до его повреждения без учетом износа составляет 1051479 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости - 133614 руб.09 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ущерба ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, доводов относительно несоответствия определенного экспертом размера ущерба его действительному размеру не заявляли, поэтому таковой определен на основании представленных истцом отчетов ООО "Независимая Экспертная Компания".

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, исходя из расчета (1051 479,28+133 614,09-400 000) 785093 руб. 37 коп.

Ущерб взыскан судом с ответчика ИП Грунина А.С.

Доводов относительно несогласия с определенной судом первой инстанции суммой ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Определяя ИП Грунина А.С. как надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Семихов И.Б. состоял с ИП Груниным А.С. в трудовых отношениях.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по тем причинам, что бесспорных доказательств наличия между Семиховым И.Б. (водителем) и ИП Груниным А.С. (собственником) трудовых отношений материалы дела не содержат, ответчиками в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Делая вывод о наличии между ответчиками трудовых отношений, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики заключили трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель Семихов И.Б. в момент ДТП действовал по поручению ИП Грунина А.С., в его интересах и под его контролем, ему был установлен график работы, он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с выводом суда о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 3010GD, государственный регистрационный знак N <...> в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Отрицая наличие трудовых отношений между ответчиками, представитель ИП Грунина А.С. сослался на нахождение автомобиля у Семихова И.Б. в долгосрочной аренде.

В подтверждение указанного довода представил суду договор аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года, заключенный между ИП Груниным А.С. и Семиховым И.Б.

Между тем, данный договор нельзя рассматривать как допустимое доказательство факта владения Семихова И.Б. автомашиной, поскольку установлено, что этот документ был оформлен позднее указанной в нем даты, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела.

Кроме того, в пункте 1.1. договора аренды указано, что арендодатель ИП Грунин А.С. передает принадлежащий ему автомобиль 3010GD, государственный регистрационный знак N <...> арендатору Семихову И.Б. во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.