Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-7621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Галиуллина Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018 года банк и Галиуллин Р.Р. заключили соглашение о кредитовании N N... в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 62 500 руб. В соответствии общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 10 июня 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте за период с 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года задолженность составляет 72 392 руб. 43 коп., а именно: просроченный основной долг 62 454 руб. 16 коп.; начисленные проценты 9 037 руб. 57 коп.; штрафы и неустойки 900 руб. 70 коп.
Истец просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года взыскана с Галиуллина Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 72 392 руб. 43 коп., а именно: просроченный основной долг - 62 454 руб. 16 коп.; начисленные проценты - 9 037 руб. 57 коп.; штрафы и неустойки - 900 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 2371 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе Галиуллин Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 ноября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Галиуллиным Р.Р. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N....
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительно соглашения к договору потребительского кредита, сумма кредитования составила 62500 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссия за обслуживание карты 1 490 руб. Погашение осуществляется ежемесячно минимальными платежами 23 числа каждого месяца, включающими сумму не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал кредитную карту, осуществил открытие и кредитование счета кредитной карты, что подтверждается распиской от 23 ноября 2018 года в получении банковской карты "MC Standart" сроком действия до 30 ноября 2023 года, выпиской по счету за период с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 23-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года отменен судебный приказ от 15 мая 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность составляет 72392 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 62 454 руб. 16 коп., проценты за период с 23 ноября 2018 года по 13 апреля 2020 года в размере 9 037 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 362,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 538,06 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что начисление процентов на просроченный основной долг и штрафа является двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 39,99%.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть, согласованы сторонами при подписании договора, и ответчиком возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, Банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного соглашения о кредитовании и материалов дела не следует.
Довод о ненадлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Ответчику 21 января 2021 года направлено два извещения о рассмотрении дела, назначенного на 10 февраля 2021 года. Извещение суда, направленное по адресу регистрации и жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Чишмы, ул. Связистов, д. 2, кв. 6, вернулось с отметкой истек срок хранения (л.д.51, 56). Извещение, направленное по адресу: адрес, согласно почтовому идентификатору N... вручено 30 января 2021 года, при этом Галиуллин Р.Р. расписался в уведомлении о вручении поставив дату 19 февраля 2021 года (л.д.55, 61).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Галикеев Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка