Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Ткачу Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ткача Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ткачу Д.П., ссылаясь в обоснование на то, что 02.10.2018 между сторонами заключено Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, однако в настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, что послужило причиной возникновения задолженности за период с 02.07.2019 по 02.10.2019 в размере 672 755, 62 руб. (основной долг в размере 634 565,36 руб., начисленные проценты 35 006, 06 руб., штрафы и неустойки в размере 3 184, 20 руб.), что подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредитной карте.
В связи с этим АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Ткача Д.П. задолженность по Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании от 02.10.2018 в размере 672 755, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 927, 56 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ткач Д.П. в лице представителя Гах А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Автор жалобы полагает, что истцом не представлены суду документальные доказательства подписания заявления заемщиком посредством простой электронной подписи (сертификат электронной подписи или сама электронная подпись), ввиду чего настаивает на ничтожности спорного потребительского кредитного договора.
В дополнениях к апелляционной жалобе, её автор указывает на свободный доступ сотрудников банка к личным данным клиентов, а также на то, что истцом суду не были представлены доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счету ответчика являлись кредитными, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства со счета снимал именно ответчик.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 309, 310, 322, 421, 807, 810, 813, 819, 820, 847 ГК РФ и исходил из того, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018 оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также при корректном входе в Интернет Банк "Альфа-Клик", что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из дела и установлено судом, 02 октября 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Ткач Д.П. заключено соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 697 500 рублей сроком на 60 месяцев 23.03.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,99% годовых, и погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 17 400 рублей.
Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Истец свои обязательства по указанному соглашению исполнил надлежащим образом.
Тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту - по основному долгу 634 565, 36 рублей, по процентам за пользование кредитом 35 006,06 рублей, а так же штраф и неустойка в размере 3 184, 20 рублей. Данная сумма задолженности образовалась за период с 02.07.2019 по 02.10.2019.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Применительно к ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены суду доказательства, что 02.10.2018 ответчик совершил вход в Интернет Банк "Альфа-Клик" с использованием функционала своего логина и пароля в мобильном приложении, после корректного ввода необходимых данных принял предложение истца по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными денежными средствами, посредством услуги Банка "Альфа-Клик". Для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика истцом было направлено смс-сообщение с паролем (кодом), который был подтвержден ответчиком. После верного ввода пароля ответчиком с использование простой электронной подписи на его имя оформлен был кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и истцом на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислены кредитные денежные средства в размере 697 500 рублей.
Причем в подтверждение заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ответчик подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", заявление на получение кредита наличными - заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальные условия выдачи кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежным средств в счет оплаты страховой премии.
При этом в установленном порядке ответчик не оспаривал действительность указанных документов.
Таким образом, не имеется оснований считать, что ответчик не подписывал соглашение о кредитовании простой электронной подписью, и истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счету ответчика являлись кредитными, и получены им в долг от истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
