Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 Лоскутова страховое возмещение в размере 98700 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1750 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3461 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.В. Лоскутова Е.В. Гасимовой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Лоскутов в лице представителя О.Ю. Черменской обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 121600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на проведение дефектовки 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 1750 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Лоскутова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".
Гражданская ответственность А.В. Лоскутова в силу ее обязательности была застрахована АО "СО "Талисман".
А.В. Лоскутов обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.
Письмом от 27 марта 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по инициативе А.В. Лоскутова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia составила с учетом износа заменяемых запасных частей 121600 руб., без учета износа - 162700 руб.
Досудебная претензия истца от 26 апреля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98700 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования.
Представитель АО "Страховое общество "Талисман" исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт выражает несогласие с постановленным ко взысканию размером штрафа. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Лоскутовой Е.В. Гасимова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
АО "Страховое общество "Талисман" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в 8 часов 50 минут состоялось предварительное судебное заседание, о котором лица, участвующие в деле были извещены (л.д. 185).
Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
По итогам предварительного судебного заседания, на котором представитель ответчика также не присутствовал, суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 8 часов 55 минут того же дня.
Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, не имеется.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 15 июня 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
