Определение Воронежского областного суда от 19 января 2021 года №33-7621/2020, 33-318/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-318/2021
19 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Кашицына А.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2020 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1210/2020 по исковому заявлению Морозовой Ольги Александровны к Кашицыну Андрею Владимировичу о возмещении вреда,
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Кашицыну А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска (л.м. 5-7).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2020 приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на транспортные средства: автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N. Исполнение определения суда поручено РЭЖО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области (л.д. 10).
В частной жалобе ответчик Кашицын А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что один из автомобилей находится в залоге у банка, а второй - продан третьему лицу по договору купли-продажи (л.м. 12-13).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест спорного имущества и запрет совершать регистрационные действия со спорными автомобилями является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Кашицына А.В. денежной суммы возмещения вреда, причинённого преступлением, при цене иска 750 000 рублей (л.д. 5-6).
Оснований не согласится с выводом районного суда о том, что существует реальная угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда в той или иной части, не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом имущественного спора о взыскании денежных средств и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что оснований полагать, что её применение повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, не принадлежит на праве собственности Кашицыну А.В., поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) спорный автомобиль отчуждён в пользу ФИО6, не могут служить основанием к отмене определения районного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении в этом случае прав ответчика.
Кроме этого, указанное апеллянтом данное обстоятельство подтверждено только копией документа, суду не передан оригинал договора отчуждения арестованного имущества и потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое ответчиком определение районного суда его прав, по сути, не нарушает, поскольку арестованное имущество ему, как им указано, не принадлежит.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 данного Постановления, а также ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, отчуждение ответчиком имущества, на которое наложен арест, иному лицу не может служить основанием к отмене определения районного суда, поскольку у покупателя Куранбоева Р.Б. имеется право требовать в установленном законом порядке освобождения приобретённого имущества от ареста.
При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также учитывает представленные Морозовой О.А. доказательства, а именно: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОМВД России "Первомайский" мл. лейтенанта юстиции Хорошилова Д.О. о признании и приобщении к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, принадлежащего ответчику, копию расписки Кашицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании сохранить указанное транспортное средство в целости и сохранности до принятия законного и обоснованно решения по уголовному делу (л.д. 28-29), что ставит под сомнение правомерность поведения осужденного собственника имущества, которому это имущество, являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Доводы апеллянта о невозможности наложения ареста на автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, ввиду нахождения данного имущества в залоге у банка, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и вступившей в силу для России 01.09.1998, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску в пределах его цены.
Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению банком своей законной деятельности, а ограничение залогодателя в праве пользования спорным имуществом не является превышением пределов требуемых истцом обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представлена только нечитаемая копия фрагмента документа, возможность надлежащей идентификации которого отсутствует и не может со всей очевидностью и достоверностью подтвердить существование залоговых правоотношений на момент рассмотрения спорного процессуального вопроса судом.
Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ залогодатель не лишён возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, определённом ст. 144 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим его определения не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кашицына Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка