Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Багаудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 ( доверенность на л.д. 36) на решение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать из владения ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и приживающего по адресу: РД, <адрес> "А", и передать ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО14 350 4 MATIC, с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871 АЗ 11754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с государственным регистрационным знаком X 007 ОВ 52, паспорт транспортного средства серия, номер <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия, N от <дата>.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и приживающего по адресу: РД, <адрес> "А", в доход местного бюджета ГО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД), ИНН налогового органа 0548112705, КПП 054801001, банк получателя ГРКЦ НБ Республики Дагестан банка России г. Махачкала, БИК 048209001, р/с: 40N, КБК 18N, ОКТМО 82715000, наименование платежа - государственная пошлина".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, возражения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд РД с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование иска ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871 АЗ 11754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с гос. per. Знаком (далее ГРЗ) X 007 ОВ 52, приобретенного по договору купли-продажи от 06.02 2018 года. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г. Махачкала). Стоимость указанного автомобиля он оценивает в 1200000 руб.(один миллион двести тысяч рублей).
В начале сентября 2018 года по просьбе знакомого ФИО1.А. он передал автомобиль в аренду последнему, договорившись, что арендная плата будет составлять 50000 рублей в месяц, сроком на один год. Договор аренды принадлежащего ему автомобиля носил устный характер. Вместе с автомашиной <дата> он передал ФИО1 паспорт транспортного средства серия, номер <адрес> от <дата>, и свидетельство о регистрации транспортного средства N. Автомашина была передана ФИО1 в идеальном техническом состоянии. После того, как ФИО1 забрал автомашину, он до конца января 2019 года на связь с ним не выходил, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал. На конец января 2019 года задолженность ФИО1 по арендной плате составила 225000 рублей. В конце января 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что находится с автомашиной в <адрес>. При этом он предложил выкупить его автомашину в рассрочку за 1 200 000 руб., обещал, что в течение года будет перечислять ему по 100000 рублей ежемесячно. Он согласился, но с условием, что ФИО1 выплатит аренду автомобиля за предыдущие месяцы, то есть 225000 руб. Кроме того, он предупредил ФИО1, что в случае просрочки платежа, ФИО1 обязан будет немедленно вернуть ему автомобиль. ФИО1 согласился на эти условия и через день-два перевел на банковскую карточку его жены ФИО8 200000 рублей долга по арендной плате. После этого, ФИО1 вновь перестал выходить на связь. В феврале 2019 года обещанный платеж в счет стоимости автомашины в размере 100000 рублей ему не поступил. ФИО1 на связь с ни м не выходил, поэтому он <дата> обратился в ОМВД по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о мошеннических действиях ФИО1 в отношении принадлежащей ему автомашины. Узнав о его обращении в полицию, ФИО1 <дата> перевел на карточку его жены 50000 руб., после чего дал объяснения следователю ОМВД по <адрес> г.Махачкалы о том, что он - ФИО1 Р.И. якобы передал ему неисправную автомашину, на ремонт которой он потратил 200000 рублей, и заявил, что вернет ему его автомобиль только после того, как он возвратит ему деньги в сумме 450000 руб., то есть, по мнению ответчика, он обязан вернуть ему 250000 руб. арендной платы и 200000 руб., якобы потраченные на ремонт автомобиля. Следователь в возбуждении уголовного дела отказал, предложил обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Сдавая ФИО1 в аренду автомобиль за 50000 рублей в месяц, он рассчитывал на конец июля 2019 года получить доход в размере 575000 руб., но получил от ФИО1 всего 250000, то есть его убытки на момент подачи заявления в суд составили 325000 руб.
Кроме того, он регулярно получает в свой адрес постановления об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения, совершенные ФИО1
На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN) WDD 2120871А311754, 2010 года выпуска, белого цвета, с гос. per. знаком X 007 ОВ 52, а также паспорт транспортного средства серия, номер <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии его представитель ФИО9 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 не против его воли, следовательно, он не может быть изъят у добросовестного приобретателя автомобиля ФИО1 ФИО1 не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. автомобиль находился в залоге в АО "Юникредит Банк" с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Следовательно, ФИО1 Р.И., зная о нахождении автомобиля в залоге, продал его в рассрочку ФИО1 и получил от него 250000 рублей.
В возражениях на жалобу ФИО1 Р.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что автомобиль он передавал в аренду, арендная плата ему не была выплачена. Он вынуждено согласился на продажу автомобиля, но никаких денег от ФИО1 не получил, автомобиль в залоге не находился и был передан ФИО1 в хорошем техническом состоянии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что согласно карточкам учета МРЭО ГИБДД МВД по РД от <дата>, от <дата> транспортное средство ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871 АЗ 11754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с государственным регистрационным знаком X 007 ОВ 52, с <дата> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается также свидетельством о регистрации т/с 0557041184, ПТС от <дата> серия, номер <адрес>.
Согласно постановлению ст. следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкале майора юстиции ФИО10 от <дата>, ФИО1 Р.И. <дата> обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, связанных со спорным автомобилем; по результатам рассмотрения его заявления в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, и рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
Из карточек АМТС от <дата>, от <дата> следует, что в отношении спорного автомобиля ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871А311754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с государственным регистрационным знаком X 007 ОВ 52, на основании обращений судебного пристава-исполнителя ФИО11, ФИО12 установлены запреты на регистрационные действия, которые действительны на день рассмотрения дела, однако как правильно указал суд первой инстанции, указанные запреты наложены судебными приставами в связи с возникшим спором между истцом и ответчиком по поводу права на автомобиль ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871А311754, 2010 года выпуска.
Доводы ответчика и его представителя ФИО9, о том, что на момент передачи автомашины ответчику спорный автомобиль находился в залоге, что это обстоятельство препятствовало ответчику зарегистрировать автомашину на свое имя, не состоятельны.
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от <дата>, спорный автомобиль ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871А311754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с государственным регистрационным знаком X 007 ОВ 52 действительно находился в залоге в АО "Юникредит Банк" в 2016 году на основании договора от <дата>, однако указанный автомобиль был приобретен истцом ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> и переход права собственности к ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован <дата> (свидетельство о регистрации транспортного средства 0557041184), следовательно, на момент приобретения автомобиля он в залоге не находился.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора указанный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО1, доказательств, подтверждающих правомерное удержание автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответчиком не представлено. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства также находятся во владении и пользовании ответчика ФИО1
Возражая против иска ФИО2, ФИО1 пояснил, что автомобиль с сентября 2018 г. по устному договору купли-продажи был продан ему истцом ФИО2, однако в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Применяя указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 Р.И. отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, согласно его объяснениям, в сентябре 2018 г. он действительно передал автомобиль ФИО1 в аренду, по условиям устного договора аренды, оплата в месяц составляла 50 тыс. руб., срок договора -1 год. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды и оплату арендной платы в размере 50 тысяч рублей ежемесячно не представлены.
Судом установлено, что в счет арендной платы ФИО1 уплачено истцу ФИО2 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. 250 тысяч рублей, с января 2019 г. выплата арендной платы прекратилась, в связи с чем ФИО1 Р.И.в марте 2019 г. обратился в следственные органы.
Доводы ФИО1 о том, что в январе 2019 г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи ему автомашины ФИО14 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN)WDD 2120871А311754, 2010 года выпуска, цвет кабины белый, с государственным регистрационным знаком X 007 ОВ 5<дата>000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждаются, в письменной форме договор купли-продажи не заключен, доказательств передачи денег в счет оплаты стоимости автомобиля не представлено, свидетельскими показаниями факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтвержден не может быть (статья 60. 61 часть 2 ГК РФ, статья 454 ГК РФ). ФИО1 Р.И. отрицает факт заключения договора купли-продажи, поясняя, что ФИО1 не была ему оплачена задолженность по договору аренды, в случае оплаты арендной платы до июля 2019 г., он согласился бы продать автомашину ФИО1
Возражая против иска ФИО2, ФИО1 пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомашины, поэтому в силу требований статьи 302 ГК РФ она не может быть изъята из его пользования, автомашина передана ему по воле собственника ФИО2
Между тем, согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( часть 1).
Судом установлено, что автомобиль перешел во владение ФИО1 по воле собственника ФИО2 на основании договора аренды, заключение которого не отрицает истец ФИО1 Р.И., однако договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 заключен не был, деньги в счет стоимости автомобиля ФИО2 переданы не были, следовательно, доводы о переходе автомобиля в пользование ФИО1 по возмездному договору купли-продажи не подтверждаются материалами дела, ссылка на статью 302 часть 1 ГК РФ является неправильной.
Согласно статье 619 части 1 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд, установив, что ФИО1 более двух раз подряд по истечение срока платежа не внес арендную плату ФИО2, обоснованно истребовал автомобиль из владения ФИО1
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истцом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такие условия договора как срок договора, распоряжение арендованным имуществом и его неотделимыми улучшениями, согласие на ремонт транспортного средства за счет арендатора ФИО1, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании арендной платы за период с января 2019 г. по июль 2019 г., а также признал неубедительными доводы ФИО1 о том, что он произвел ремонт неисправного автомобиля, переданного ему ФИО2, за свой счет. Установлено, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1 и, не смотря на обращение последнего в следственные органы, автомобиль не возвращен истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет ГО "<адрес>" обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста рублей). Истец ФИО1 Р.И., будучи инвали<адрес> группы, в соответствии с п.п. 2 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошли в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
