Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-7621/2019, 33-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-319/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


27 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колмакова Сергея Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой Елены Аркадьевны к Колмакову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 26.12.2013 года, заключенный между Колмаковым Сергеем Александровичем и Васильевой Еленой Аркадьевной автомобиля <.......>
Взыскать с Колмакова Сергея Александровича в пользу Васильевой Елены Аркадьевны денежные средства в размере 950.000 рублей, госпошлину 13.000 рублей, всего 963.000 (девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Колмакову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
26.12.2013 она заключила с Колмаковым С.А. в г. Тюмени договор купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью 950 000 рублей, поставила на учет на свое имя, пользовалась им, а впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля являлся не Колмаков С.А., а ФИО1, в УВД г. Петропавловска Северо-Казахстанской области 02.12.2013 возбуждено уголовное дело в связи с угоном автомобиля, он находился в розыске, в связи с чем в декабре 2016 на основании постановления дознавателя автомобиль был изъят у нее и помещен на стоянку ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, где находится до настоящего времени.
Она обращалась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, в чем ей было отказано решением суда от 14.04.2017. В рамках данного дела АО "Цеснабанк"- залогодержатель обращался со встречным иском о признании договоров купли-продажи, совершенных между ФИО1 и Колмаковым С.А. и между Колмаковым С.А. и Васильевой Е.А., недействительными и истребовании автомобиля, в чем ему также было отказано. При этом было установлено, что с 24.10.2013 собственником автомобиля являлась ФИО1, Банк являлся залогодержателем, автомобиль был угнан ФИО2, приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14.04.2016 ФИО2 осужден за незаконное завладение автомобилем и распоряжение им в корыстных целях.
Считает, что при таких обстоятельствах заключенный с Колмаковым С.А. договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в котором имеются заверения другой стороны о том, что автомобиль не состоит ни под каким обременением, а ответчик является его собственником; существенным изменением обстоятельств; изъятием автомобиля третьими лицами, с возвратом уплаченных денежных средств в размере 950 000 рублей.
Ее претензия о расторжении договора и выплате денежных средств оставлена ответчиком (продавцом) без ответа.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ просила также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Колмакова С.А. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.
Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены ФИО1 - первоначальный собственник автомобиля, проживающая в Республике Казахстан, и АО "Цеснабанк", также находящийся в Республике Казахстан, - залогодержатель, поскольку последующие сделки были произведены в нарушение договора о залоге и прав собственницы, у которой автомобиль был похищен и незаконно вывезен в Россию, что установлено приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан.
Указывает также, что суд не истребовал и не изучил в качестве доказательства решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2017 по гражданскому делу N 2-336/2017, которым отказано в удовлетворении иска Васильевой Е.А. к Колмакову С.А, ФИО1 и АО "Цеснабанк" о признании добросовестным приобретателем и встречному иску о признании последующих сделок недействительными. Данным решением установлено, что Васильева Е.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. должна была проявить бдительность и осторожность при покупке транспортного средства, проверить автомобиль на предмет имеющихся ограничений и обременений, не числится ли автомобиль в угоне, и установлено, что ответчик не располагал сведениями о том, что он не свободен от прав третьих лиц, находится в залоге.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Колмаков С.А. и его представитель Бабушкина О.А. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Васильева Е.А. и ее представитель Галиаскарова Э.З. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 26.12.2013 между Колмаковым Сергеем Александровичем (продавцом) и Васильевой Еленой Аркадьевной (покупателем) в городе Тюмень заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......> стоимостью 950.000 рублей. В договоре указано, что автомобиль передан покупателю, а продавец получил денежную сумму (п.п.3,4). Продавец гарантировал, что имущество свободно от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц (п.5), имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.6) (л.д.11-12).
Согласно имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства, выданного Тюменским таможенным постом 19.11.2013, автомобиль вывезен из Республики Казахстан, таможенных ограничений не установлено, отметок о том, что паспорт транспортного средства выдан взамен другого ПТС, не имеется, единственным собственником автомобиля в ПТС значится Колмаков С.А. (л.д.13).
Из копии свидетельства о регистрации автомобиля следует, что 27.12.2013 он был поставлен на учет в ГИБДД г.Тюмени на имя Васильевой Е.А. (л.д.14).
Постановлением от 30.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Е.А отказано (л.д.19-20).
Из данного постановления, уведомления об изъятии, рапорта и карточки "БД Угон" следует, что автомобиль значится в угоне 24.10.2013 (л.д.24) находился в розыске по угону в Республике Казахстан с 24.11. 2014 по уголовному делу, возбужденному 02.12. 2013, изъят у Васильевой Е.А. и помещен на специализированную стоянку УВД г. Тюмени 20.10.2016 (л.д.15-23)
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-336/2017 отказано в удовлетворении иска Васильевой Е.А. к Колмакову С.А., ФИО1, АО "Цеснабанк" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль, а также отказано в удовлетворении встречного иска АО "Цеснабанк" к Васильевой Е.А., Колмакову С.А., ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.25-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2017 решение оставлено без изменения (л.д.32-39).
Из судебных актов следует, что 22.10.2013 между ТОО "ВиВаГа-Лада" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в г.Петропавловск Республики Казахстан заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <.......>, за 5791890 тэнге. С целью приобретения автомобиля 24.10.2013 ФИО1 заключила с АО "Цеснабанк" (г. Петропавловск) договор займа в размере 5730120 тэнге на 84 месяца под залог автомобиля, оформлен договор залога, 23.10.2013 автомобиль был зарегистрирован на ее имя (регистрационный номер <.......>).
Приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14.04.2016 ФИО2 был признан виновным и осужден за ряд преступлений, в том числе за то, что 24.10.2013 незаконно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, а затем распорядился им в корыстных целях.
09.11.2013 между ФИО1 (продавцом) и Колмаковым С.А. (покупателем) в г. Петропавловск Республики Казахстан заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 4000000 тэнге.
19.11.2013 Тюменской таможней на автомобиль на имя Колмакова С.А. был выдан паспорт транспортного средства <.......>.
26.12.2013 между Колмаковым С.А. (продавец) и Васильевой Е.А. (покупатель) в г. Тюмень был заключен являющийся предметом настоящего спора договор купли-продажи автомобиля.
10.12.2016 автомобиль был изъят у Васильевой Е.А. сотрудниками ОП N 7 УМВД России по городу Тюмени, о чем был составлен протокол ( л.д.25-39).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года обстоятельств и признавая их имеющими преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истице не была предоставлена достоверная и необходимая информация в отношении приобретаемого ею транспортного средства, в том числе об угоне, залоге автомобиля, что является существенным нарушением условий договора, ибо в пунктах 5 и 6 которого ответчик гарантировал, что автомобиль свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц...не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, и, соответственно, это является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению, поэтому Васильева Е.А. вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 950.000 рублей, которые являются для нее убытками; при этом автомобиль возврату продавцу не подлежит, т.к. изъят из оборота органами следствия и находится на специализированной стоянке УВД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из содержания данных норм, сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.
Как следует из материалов дела и правильно указано в решении суда, при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что приобретаемый Васильевой Е.А. автомобиль свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге и числился в угоне, следовательно, продавец не исполнил установленную законом обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Доказательств того, что Васильева Е.А. знала или должна была знать о правах третьих лиц на этот товар, ответчиком не представлено, сведений об этом жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы относительно недобросовестности поведения Васильевой Е.А. при заключении договора купли-продажи, установленной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2017, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Давая оценку выводам суда о недобросовестности поведения Васильевой Е.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции и судебная коллегия оценивали поведение Васильевой Е.А. как покупателя предмета залога, исходя из того, что ее требование о признании добросовестным приобретателем фактически направлено в том числе на прекращение залога на приобретенный автомобиль.
Вывод же суда о действительности договора от 09.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и Колмаковым С.А., судебная коллегия сочла преждевременным, указав, что приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14 апреля 2016 года установлено, что ФИО2 24 октября 2013 года незаконно завладел автомобилем, по утверждению ФИО1, договор продажи автомобиля она не заключала, с Колмаковым С.А. не знакома, автомобиль обманным путем забрал ФИО2 после оформления кредита. Судебная коллегия указала, что поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а совершение ФИО1 подписи в договоре купли-продажи от 09 ноября 2013 года ни ею, ни заинтересованным лицом не оспаривалось и ничтожность данного договора не установлена, требований о признании сделки недействительной по мотиву совершения под влиянием обмана (заблуждения) или иному основанию, связанному с личностью продавца, предусмотренному Гражданским кодексом Республики Казахстан, не заявлялись, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной по существу также является правильным (л.д. 32-39).
С целью установления добросовестности поведения истицы в рамках требований о расторжении договора (знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль), а также проверки доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия сочла необходимым исследовать приговор Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14.04.2016 и другие материалы гражданского дела N 2-336/2017 и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала из районного суда материалы гражданского дела N 2-336/2017, исследовала материалы дела и приобщила к настоящему делу в качестве новых доказательств копию части приговора Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14.04.2016, касающейся обстоятельств данного дела; копию договора купли-продажи, заключенного 09.11.2013 между ФИО1 им Колмаковым С.А.; копию регистрации автомобиля на имя ФИО1 в Республике Казахстан 23.10.2013; копию договора купли-продажи, заключенного между ООО ВиВаГа-Лада" 22.10.2013 с подписью ФИО1; копию части договора залога между Банком и ФИО1; копию части договора банковского займа между Банком и ФИО1 также с ее подписями.
Как следует из приговора, ФИО2, являясь руководителем организованной группы, а равно ее участником, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, познакомившись с ФИО1 и узнав, что последняя испытывает острую нужду в денежных средствах, при этом имеет благоприятную кредитную историю для оформления банковских займов, предложит оформить банковский заем на ее имя, пообещав вознаграждение за услугу и погашение займа в короткие сроки, на что она дала согласие; ФИО1 оформила в АО "Цеснабанк" заем на приобретение автомобиля на сумму 5 730 120 тенге, сообщила об этом Аджамогляну, который получил в ТОО "ВиВаГа Лада" автомобиль и скрылся с места преступления, распорядившись автомобилем в корыстных целях, причинив тем самым банку ущерб в особо крупном размере (лист приговора 26-27). Потерпевшая ФИО1 подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что в качестве благодарности получила от Аджамогляна 100 000 тенге, вместе приехали в автоцентр и забрали автомобиль (лист приговора 34). Свидетель ФИО пояснил, что по просьбе подсудимого находился рядом с Сухоручкиной при оформлении кредита и помогал ей в этом. Аджамоглян оплатил первоначальный взнос 500 000 тенге, после чего забрал все документы у ФИО1 и автомобиль из салона (лист 34).
Указанным приговором ФИО2 осужден за совершенные преступления к 7 годам 6 месяца лишения свободы, а учетом частичного сложения наказаний по ранее вынесенному приговору - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо на средства, добытые преступным путем, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (лист приговора 55).
С ФИО2 в пользу АО "Цеснабанк" взыскан ущерб по данному эпизоду в сумме 5 730 120 тенге (лист 56 приговора).
Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 09.11.2013 года между ФИО1 и Колмаковым С.А. и объяснений ответчика Колмакова С.А. в суде апелляционной инстанции, продавцом являлась сама ФИО1, она и подписывала договор, в то время как из приговора следует, что автомобиль из автосалона забрал ФИО2 и сам продал его без участия ФИО1
Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на территории Республики Казахстан, поставлен на учет в Республике Казахстан на ее имя, а затем приобретен у нее Колмаковым С.А., то в паспорте транспортного средства должны содержаться сведения или особые отметки о том, что автомобиль ранее находился в собственности физического лица, однако таких сведений он не содержит.
Доказательств того, что в таможенный орган покупателем Колмаковым С.А. были представлены сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО1, ответчиком не представлено. Не содержится таких сведений и в оспариваемом договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика Колмакова С.А. в спорной сделке, как продавца, заверившего покупателя (Васильеву Е.А.). при заключении договора купли-продажи автомобиля об отсутствии обстоятельств относительно предмета сделки, имеющих существенное значение для заключения данного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что что Васильева Е.А. не знала и не должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора является законным и обоснованным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности доводов жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц АО "Цеснабанк" и ФИО1, поскольку, как следует из приговора, ФИО2 осужден к лишению свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо на средства, добытые преступным путем, в уголовном деле удовлетворен гражданский иск АО "Цеснабанка" о возмещении ему ущерба в размере стоимости кредита, а похищенный автомобиль находится на спецстоянке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмакова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка