Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-76/2022

"07" февраля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N 2-1270/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001105-76) по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ювелирная компания "Азурит" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2021 года по делу по иску ООО "Ювелирная компания "Азурит" к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Владимиру Павловичу, Копасову Павлу Николаевичу, Мерцалову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Ювелирная компания "Азурит" Шевелева А.М., представителя Лобановой И.П. и Мерцалова И.В. - Смирновой М.М., Канюкова Б.Ю., его представителя Дзема И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

ООО "Ювелирная компания "Азурит" обратилось в суд с иском к Копасову В.П., Копасову П.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ООО "ЮК "Азурит" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лобановой И.П. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. С 2014 года у ИП Лобановой И.П. образовалась задолженность по договору поставки, которая в 2018 году достигла суммы 2 967 000 рублей. Наличие задолженности ИП Лобановой И.П. перед ООО "ЮК "Азурит" в рамках договора поставки подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года, которым с Лобановой И.П. в пользу ООО "ЮК "Азурит" была взыскана задолженность в размере 2 185 315 рублей и неустойка в размере 2 737 431,71 рубль. В адрес ИП Лобановой И.П. неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ИП Лобанова И.П., предвидя возможность обращения ООО "ЮК "Азурит" за взысканием задолженности по договору поставки в судебные инстанции, заранее решилаизбавиться от всего своего имущества, на которое позднее могло бы быть обращено взыскание для погашения имеющейся перед ООО "ЮК "Азурит" задолженности. Так, 16 апреля 2018 года, Лобанова И.П. заключила договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г.Кострома, мкр.Давыдовский-3, д.9, кв.39, и договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, СНТ Заречье. 18 мая 2018 года Лобанова И.П. вместе со своим братом Копасовым В.П. заключила договор дарения принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г.Кострома, ул.Волжская, д.18, кв.54. По всем трем договорам одаряемым являлся отец Лобановой И.П. - Копасов П.Н. 11 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи автомобиля марки Audi со своим отцом Копасовым П.Н., в апреле 2018 года договор купли-продажи автомобиля марки BMV X3 со своим деловым партнером Мерцаловым И.В. Истец, считая, что, несмотря на формальный переход права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства к другим лицам, их фактическим собственником оставалась Лобанова И.П., обращая внимание на безвозмездный характер сделки, а также совершение такой сделки с близким родственником, полагает, что заключенные сделки являются мнимыми, заключенными с исключительной целью вывода имущества Лобановой И.П. и недопущения обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договор дарения квартир и земельного участка, договор купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применить к договорам последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. данных объектов недвижимости и транспортного средства Audi.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мерцалов И.В.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирная компания "Азурит" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ювелирная компания "Азурит" Полынин В.В., ссылаясь на обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года о взыскании с ИП Лобановой И.П. в пользу ООО "ЮК "Азурит" задолженности по договору поставки, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Копасов П.Н., Мерцалов И.В. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лобанова И.П., Копасов В.П., Копасов П.Н., Мерцалов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений Лобановой И.П., Копасова В.П., Копасова П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления, ООО "Ювелирная компания "Азурит", заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, просило применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi.

Из материалов дела усматривается, что последним собственником транспортного средства Ауди Q3, являющегося предметом спора, является Канюков Борис Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес>.

Однако к участию в деле в качестве соответчика он привлечен не был.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку требование законодательства судом первой инстанции выполнено не было, судебная коллегия на основании определения от 12 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ювелирная компания "Азурит" Шевелев А.М. уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки дарения земельного участка, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за Лобановой И.П. права собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком Лобановой И.П. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 1/2014 поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве и ассортименте, в сроки, и согласно заявкам Покупателя, подписанным поставщиком, счет-фактурам (накладным) на каждую партию поставок.

21 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Костромской области были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮК "Азурит" к ИП Лобановой И.П., в пользу ООО "ЮК "Азурит" с ИП Лобановой И.П. взыскана сумма задолженности в размере 2 186 315 рублей и неустойка в сумме 2 737 431,71 рубль, начисленная за период с 01 декабря 2015 года по 07 октября 2019 года по договору поставки от 21 августа 2014 года N 1/2014.

ИП Лобанова И.П. обжаловала указанное решение.

30 апреля 2021 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года по делу N А31-5303/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 69429/21/44003-ИП, возбужденного 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении Лобановой И.П. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по указанному выше делу, по состоянию на 16 сентября 2021 года остаток задолженности составляет 4 923 246, 71 руб. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 500 руб., которые распределены в счет погашения задолженности. Также поступили денежные средства в размере 500 руб., которые распределены по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности в пользу УФНС России по Костромской области. Согласно ответам МВД и Росреестра за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Как видно из материалов дела, в период с 04 апреля по 18 мая 2018 года Лобанова И.П. заключила ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно:

- 16 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый N;

- 16 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу <адрес>;

В обоих договорах одаряемым являлся отец Лобановой И.П. - Копасов Павел Николаевич.

- 18 мая 2018 года Лобанова И.П. вместе со своим братом Копасовым В.П. (доля каждого в праве собственности -1/2) заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый N. Одаряемым по договору дарения квартиры являлся отец Лобановой И.П. - Копасов Павел Николаевич.

- 11 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи автотранспортного средства марки Audi со своим отцом Копасовым Павлом Николаевичем, который впоследствии произвел отчуждение данного автотранспортного средства Канюкову Б.Ю. по договору купли-продажи от 12 января 2020 года;

- 04 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автотранспортного средства марки ВМV ХЗ с супругом Мерцаловым Игорем Владимировичем, который впоследствии произвел отчуждение данного автотранспортного средства ФИО13 по договору купли-продажи от 07 мая 2020 года.

Истец полагая, что указанные сделки являются мнимыми, объединены единой целью вывода имущества должника Лобановой И.П. и недопущения обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договоры дарения квартир и земельного участка, договор купли-продажи автомобиля Audi недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Лобановой И.П. данных объектов недвижимости и транспортного средства Audi.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым на момент подачи иска ООО "ЮК "Азурит" обладал правом на оспаривание сделок, совершенных Лобановой И.П. по распоряжению имуществом, а также к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд отметил, что порядок оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве и, сославшись на пояснения представителя истца о том, что с заявлением о признании Лобановой И.П. банкротом в арбитражный суд ООО "ЮК "Азурит" не обращался, посчитал, что ООО "ЮК "Азурит" не использовал иные меры по взысканию задолженности, предусмотренные законом, в том числе в рамках исполнительного производства, либо в рамках процедуры банкротства. На основании сделанных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года, спор о взыскании с Лобановой И.П. задолженности по договору поставки от 21 августа 2014 года находился в производстве суда с 07 мая 2019 года. В рамках указанного договора поставки ювелирной компанией в период с 2014 года по 2019 год было поставлено товара на сумму 13 312 640 руб. В период поставок товара Лобанова И.П. вносила денежные средства, осуществляла частичный возврат товара, в рамках исполнения стороны осуществляли сверку взаимных расчетов, о чем свидетельствуют акты сверок взаиморасчетов. В связи с наличием задолженности покупателя перед поставщиком ювелирной компанией в адрес Лобановой И.П. была направлена претензия от 26 марта 2018 года N 17.

В материалах настоящего дела имеется копия данной претензии и сведения о ее направлении Лобановой И.П.

Кроме того, истцом представлены акты сверок взаиморасчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, направленные в адрес Лобановой И.П. электронным письмом от 15 марта 2018 года на адрес ее электронной почты <данные изъяты>.

Таким образом, Лобанова И.П. сразу после получения претензии и документов о наличии задолженности в течение двух месяцев произвела отчуждение всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, лишив ООО "ЮК "Азурит" возможности обращения взыскания.

На момент совершения сделок по дарению и купле-продаже Лобановой И.П. было известно о существовании значительных долговых обязательств перед истцом, однако, имея неисполненные денежные обязательства, ответчик подарила и продала принадлежащее ей недвижимое имущество и транспортные средства своим родственникам: отцу и супругу.

В пользу того, что вышеперечисленные договоры являются мнимыми, говорит и то, что все они оформлены членами одной семьи, в итоге спорное имущество из владения семьи Лобановой И.П. не выбыло.

После поступления искового заявления ООО "ЮК "Азурит" в Арбитражный суд Костромской области отцом Лобановой И.П. - Копасовым П.Н. и ее супругом Мерцаловым И.В. 12 января 2020 года и 07 мая 2020 года автомашины марки Audi и ВМV ХЗ были проданы про договорам купли-продажи Канюкову Б.Ю. и ФИО13 соответственно.

Подтверждением недобросовестного поведения со стороны Лобановой И.П., намерено уклоняющейся от исполнения обязательств перед кредитором, служит и тот факт, что, имея денежные средства от продажи указанных транспортных средств, ответчик не погасила долговые обязательства перед ювелирной компанией.

Доводы Лобановой И.П. о том, что она не получала претензию и акты сверок, не знала о наличии задолженности перед ООО "ОК "Азурит", несостоятельны, поскольку факт направления в ее адрес претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 6, 7, 20,21 т.2), факт направления актов сверок подтверждается направлением их на адрес ее электронной почты <данные изъяты> (л.д. 60, 62-65 т.2).

Факт принадлежности Лобановой И.П. указанной электронной почты (данное обстоятельство ею оспаривалось в суде первой инстанции) подтверждается ее ходатайством, в котором указан данный E-mail в качестве адреса, по которому она просила Арбитражный суд направить ей копии документов (л.д.59 т.2), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 февраля 2022 года, приобщенной судом апелляционной инстанции 07 февраля 2022 года, в которой в качестве адреса электронной почты индивидуального предпринимателя Лобановой И.П. указан данный E-mail.

Доводы представителя Лобановой И.П. - Смирновой М.М. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на договоры поставки от 30 ноября 2009 года с <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> о том, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте свидетельствует о принадлежности Лобановой И.П. иного электронного адреса, несостоятельны, поскольку само по себе наличие договорных отношений с другими поставщиками и их взаимодействие по иным каналам связи, не исключает принадлежность указанного выше адреса электронной почты ответчику.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подписи в договоре поставки N 1/20014 от 21 августа 2014 года и акте сверки взаиморасчетов от 09 декабря 2016 года, на основании которых сторона обосновывает наличие задолженности Лобановой И.П. и ее осведомленность о ней, поставлены не Лобановой И.П., а иным лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие задолженности по указанному договору поставки подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области, данным решением суда, а также постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа установлены факты направления ювелирной компанией в адрес Лобановой И.П. указанной выше претензии и оставления ею претензии без удовлетворения, дана оценка договору поставки и доводам Лобановой И.П. о его фальсификации, а также установлен факт подписания ею акта сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2016 года с указанием задолженности в размере 6 363 634, 70 руб.