Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-76/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башмакова Р.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2021 года, в соответствии с которым постановлено:

исковое заявление Крымова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башмакову Роману Юрьевичу о расторжении договора взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Романа Юрьевича в пользу Крымова Вячеслава Сергеевича неустойку за просрочку строительных материалов в размере 24 360 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 680 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 17 000 рублей, а всего 136 040 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Романа Юрьевича

в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 3 780 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Крымов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Р.Ю. о расторжении договора оказания строительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2020 года заключил с ИП Башмаковым Р.Ю. договор на оказание строительных услуг. Произвел авансовый платеж в размере 168 002 рублей. Башмаков Р.Ю. обязался до 31 октября 2020 года выполнить все работы по договору. Однако к указанному сроку работы не выполнены, результат не достигнут. От исполнения договора ответчик уклонился, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора в полном объеме, а также требовать взыскания неустойка за просрочку передачи материалов в размере 34 440 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 170 586 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей, штрафа и понесенные им расходов на оказание юридической помощи.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки строительных материалов в размере 24 360 рублей 37 копеек, изменить решение суда в части размера взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, максимально снизив данные суммы.

Указывает, что задержка поставки строительных материалов возникла в связи с нарушением сроков их изготовления на заводе-изготовителе. О возникновении задержки начала выполнения работ и изменения сроков выполнения работ истец был уведомлен и согласен. Материалы были им приняты и в акте указано, что данное обязательство выполнено в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством. С учетом данных обстоятельств полагает, что взыскание неустойки за просрочку поставки строительных материалов необоснованно.

От дальнейшего выполнения работ истец отказался сам. В добровольном порядке урегулировать все разногласия не желал, требовал бесплатного выполнения работ. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер взысканной неустойки, а также пересмотреть размер штрафа.

Размеры взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг считает явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств и приводят к обогащению истца, а не к защите его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Крымов В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки за просрочку поставки строительных материалов, а также размеров взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

По правилам п.п 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей граждан (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2020 года между Крымовым В.С. и ИП Башмаковым Р.Ю. был заключен договор строительного подряда (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора, ИП Башмаков Р.Ю. обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Крымов В.С. обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 Договора общий объем Работ составляет:

- поставка строительных материалов - металлическая водосточная система, металлические софиты и комплектующие - 1 ед. (Приложение 1),

- монтаж металлической водосточной системы и устройство карнизного свеса металлическими софитами - 1 ед.

Пунктом 4.1 Договора определено, что дата начала Работ 21 октября 2020 года, дата окончания Работ - 31 октября 2020 года.

Стоимость Работ по договору составляет 317 640 рублей 7 копеек. Оплата по Договору производится в следующем порядке: до начала выполнения Подрядчиком этапа Работ Заказчик осуществляет предварительную оплату этапа Работ в размере 168 002 рублей 57 копеек, оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки Работ в соответствии с условиями Договора (п.п. 5.1-5.2 Договора).

Приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет оплаты цены договора Крымовым В.С. 10 октября 2020 года внесена предварительная оплата Работ в размере 168 002 рубля 57 копеек.

Поскольку ИП Башмаковым Р.Ю. предусмотренные договором работы выполнены не были, 23 ноября 2020 года Крымов В.С. направил ИП Башмакову Р.Ю. претензию, где указал, что отказывается от исполнения договора, просит вернуть внесенную предоплату в размере 168 002 рублей 57 копеек, выплатить неустойку в сумме 219 171 рубль 65 копеек.

30 ноября 2020 года ИП Башмаков Р.Ю. поставил строительные материалы по договору N 09/10-20 на сумму 168 002 рубля 57 копеек, которые приняты Крымовым В.С., претензий не предъявлено.

4 декабря ИП Башмаков Р.Ю. направляет Крымову В.С. уведомление о готовности выполнить работы по договору от 10 октября 2020 года.

7 декабря 2020 года ИП Башмаков Р.Ю. направил Крымову В.С. ответ на претензию, которую получил 5 декабря 2020 года. Указав, что задержка выполнения работ возникла по объективным причинам независящим от подрядчика - нарушение срока изготовления и передачи материалов заводом-изготовителем, о чем заказчик был уведомлен и не возражал. Материалы Крымовым В.С. получены, в связи с чем оснований для возврата 168 002 рублей 57 копеек не имеется. В связи с отказом от Договора, предложено к выплате в качестве компенсации 20 000 рублей.

Доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10 октября 2020 года о переносе срока выполнения работ, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Крымова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поскольку договор не исполнен по вине ответчика, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку по передаче строительных материалов за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 24 360 рублей 37 копеек, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ с 1 ноября по 5 декабря 2020 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 39 680 рублей 19 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено, срок начала работ по Договору - 21 октября 2020 года, дата окончания работ - 31 октября 2020 года, общая стоимость работ составляет 317 640 рублей 7 копеек. Заказчиком внесена предварительная оплата Работ в размере 168 002 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что работы по Договору от 10 октября 2020 года в установленный срок выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представил доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о нарушении им предусмотренного договором срока выполнения работ вследствие действий третьих лиц, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств согласования изменения сроков договора, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, суду не представлено.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать уплаты неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренные заключенным с истцом договором от 10 октября 2020 года работы в установленный договором срок, что дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать уплаты неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил, что договор от 10 октября 2020 года содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, то есть является смешанным, правоотношения регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23.1 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку поставки строительных материалов и за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным.

Исходя из содержания договора строительного подряда от 10 октября 2020 года, положений ст.ст. 740, 730, 735, 733 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки материала не имеется. В этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что договором строительного подряда от 10 октября 2020 года цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) определена не была, сроки этапов выполнения работы определены не были, соответственно с ответчика подлежала взысканию неустойка исходя из общей цены заказа - 317 630 рублей 7 копеек.

При исчислении размера неустойки подлежит учету то обстоятельство, что в рамках исполнения договора от 10 октября 2020 года ИП Башмаковым В.С. поставлены строительные материалы на сумму 168 002 рубля 57 копеек, что свидетельствует о частичном выполнении заключенного между сторонами договора. Приобретенные в рамках исполнения договора подряда материалы истцу доставлены, переданы и остались в его использовании.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 1 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года составляет 298 784 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.