Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Калугиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Дмитриева В. А. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N 27/11/2017-30В от 27.11.2017 года, заключенный между Дмитриевым В. А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Дмитриева В. А. стоимость векселя ООО "Финансово-торговая компания" Серия "ФТК" N в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, "АТБ" (ПАО), ответчик), указав, что между ним и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя 27 ноября 2017 года N 27/11/2017-30В стоимостью 5 000 000 рублей, со сроком оплаты не ранее 28 мая 2018 года, векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, N, вексельная сумма 5 299 178 рублей 08 копеек. В соответствии с условиями договора Дмитриев Д.В. внёс в Банк денежные средства за вексель в размере 5 000 000 рублей. 27 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N 27/11/2017-30Х, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель был передан на хранение ответчику по 28 мая 2018 года, в связи с чем был подписан акт приема-передачи, однако в натуре оригинал векселя истцу не передавался.
В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя истец ссылался на те обстоятельства, что предмет договора купли-продажи - простой вексель был изготовлен в городе Москве 27 ноября 2017 года, и, с учётом разницы во времени, в городе Певеке 27 ноября 2017 года не существовал, в нарушение пунктов 1.1 и 2.3 оспариваемого договора, истцу не выдавался. Ответчиком был продан товар (вексель), по которому права требования денежных средств к истцу не перешли, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, но при этом в момент приобретения он не был подписан, о чем свидетельствует сканированная копия векселя, заверенная ответчиком и переданная истцу через несколько дней после заключения договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора Банк не исполнил обязанности по сообщению истцу полной и достоверной информации, умолчав о финансовой несостоятельности векселедателя ООО "ФТК", заверив о надежности и платежеспособности компании. Таким образом, фактически на момент заключения указанных договоров, акта приема-передачи, подписания декларации о рисках, вексель, за который были уплачены денежные средства, не существовал и не мог являться предметом договора купли-продажи.
Утратив интерес к договору купли-продажи и к негодному векселю, Дмитриев Д.А. решилрасторгнуть договор и получить свои деньги обратно, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя и о возврате денег, но ответчик добровольно не удовлетворил его требования.
Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, полагает, что вышеперечисленные существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи простого векселя, договора его хранения повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Этот ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Определением судьи Чаунского районного суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев Д.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения.
Истец Дмитриев Д.А., представители ответчика "АТБ" (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, заключившего договор купли-продажи векселя до его выпуска ООО "ФТК" и до приобретения ответчиком, и не передавшего покупателю оригинал векселя, пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простого векселя заключён Дмитриевым Д.А. и "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 115 г. Певек ФИО 1 в городе Певеке Чукотского автономного округа 27 ноября 2017 года. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в городе Москве. Акт приема-передачи простого векселя к договору хранения подписан также теми же лицами в городе Москве. Согласно акту приема-передачи приобретенный вексель составлен 27 ноября 2017 года в городе Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и города Певека, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и нахождения простого векселя в один день и в городе Москве, и в городе Певеке, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Дмитриевым Д.А. оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения, судебная коллегия находит правильными.
Содержание договоров купли-продажи, хранения и акта приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно пунктам 2.3, 2.4. оспариваемого договора купли-продажи простого векселя от 27 ноября 2017 г. вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Дмитриеву Д.А. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриеву Д.А. до подписания договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть известна.
Кроме того, из подписанного Дмитриевым Д.А. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами. При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК".
То обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простого векселя и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Дмитриеву Д.А. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю информации, содержащейся, в том числе, и в самом векселе.
Более того, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению полной информации по сделке, поскольку данный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю Дмитриеву Д.А. полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду также не представлено.
Коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что Дмитриев Д.А. стороной вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Установив, что оригинал векселя "АТБ" (ПАО) Дмитриеву Д.А. при его покупке не передавался, судебная коллегия соглашается с последующим выводом суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со статьей 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого договора.
Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
