Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года №33-76/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 по гражданскому делу по иску Буянова А. И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгиной А.А., представителя истца Сычева А.В., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований Буянова А.И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2019 указанное решение отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На УМВД России по ЕАО возложена обязанность по отмене пункта 5 резолютивной части приказа от 02.08.2018 N 445 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", на МОМВД России "Ленинский" возложена обязанность по отмене приказа от 07.08.2018 N 80 л/с "По личному составу", Буянов А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 08.08.2018, в его пользу с МОМВД России "Ленинский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 307 703 рублей 12 копеек, с УМВД России по ЕАО компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
13.01.2021 УМВД России по ЕАО обратилось в суд ЕАО с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивировано заявление тем, что приговором Ленинского районного суда ЕАО от 29.01.2020, с учётом изменений внесённых в него апелляционным определением суда ЕАО от 18.08.2020, Буянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, отменяя решение Ленинского районного суда ЕАО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применённое к Буянову А.И. дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения не соответствует тяжести совершённого им дисциплинарного проступка. Однако данный вывод опровергается вышеуказанным приговором по уголовному делу, который подтверждает, что работодатель при выборе меры дисциплинарного взыскания обоснованно уволил Буянова А.И. из органов внутренних дел.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, полагает, что данный приговор является основанием для пересмотра апелляционного определения от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца Сычев А.В. в судебном заседании с доводами заявления УМВД России по ЕАО не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
В судебное заседание истец Буянов А.И., представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей требования заявления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существующие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 12 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Материалами дела установлено, что с ноября 2015 года Буянов А.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский".
Приказом УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N 445н Буянов А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 07.08.2018 приказом МОМВД России "Ленинский" по личному составу N 80л/с Буянов А.И. уволен со службы по указанному основанию.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований Буянова А.И. к МОМВД России "Ленинский", УМВД России по ЕАО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2019 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Буянов А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 08.08.2018, в его пользу с МОМВД России "Ленинский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 307 703 рублей 12 копеек, с УМВД России по ЕАО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Как следует из заявления УМВД России по ЕАО, основанием для пересмотра апелляционного определения от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29.01.2020, которым с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением суда ЕАО от 18.08.2020, Буянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.О.А., с применением насилия и специальных средств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что увольнение Буянова А.И. не было связано с уголовным преследованием по части 3 статьи 286 УК РФ.
Его увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от 02.08.2018 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в части несоблюдения требований к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и непринятию мер (бездействие) по защите законных прав и свобод гражданина С.О.А. при составлении в отношении него протоколов о доставлении и административном задержании.
Таким образом, учитывая основание увольнения Буянова А.И. со службы, вынесение в отношении него обвинительного приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не способно повлиять на постановленное судом апелляционной инстанции решение, возникло после принятия апелляционного определения, в связи с чем не рассматривалось и не могло рассматриваться при разрешении дела.
Приведённые в заявлении УМВД России по ЕАО доводы о том, что указанным выше приговором опровергается вывод судебной коллегии о несоответствии применённого в отношении Буянова А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого им проступка, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определение, направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции и повторное исследование обстоятельств дела.
Кроме того, как установлено частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельствах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
Из представленного в материалы дела скриншота сайта Ленинского районного суда ЕАО следует, что постановленный в отношении Буянова А.И. приговор, на который ссылается в своём заявлении УМВД России по ЕАО, был опубликован на официальном Интернет - сайте суда 01.10.2020. Следовательно, с указанной даты УМВД России по ЕАО имело возможность узнать о вынесении данного приговора и ознакомиться с его содержанием.
Таким образом, трёхмесячный срок для подачи настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 01.10.2020.
При таких обстоятельствах, последним днём подачи заявления с учётом праздничных и выходных дней являлось 11.01.2021.
Однако, как следует из штампа на почтовом конверте, настоящее заявление УМВД России по ЕАО было направлено в суд (сдано в отдел почтовой связи) 12.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления УМВД России по ЕАО в суд не обращалось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не представило.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления УМВД России по ЕАО о пересмотре апелляционного определения от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 по гражданскому делу по иску Буянова А. И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка