Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-76/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-76/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ОАО "РЖД" Егоровой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы на определение Майского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Майского районного суда КБР от 26 июня 2019 года по делу по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Черек, 4 км перегона Котляревская-Докшукино,
установила:
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 26 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД") об обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Черек, 4 км перегона Котляревская-Докшукино.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просило предоставить отсрочку исполнения указанного выше решения суда до 01 июня 2021 года, до оснащения железнодорожного моста через реку Черек на 4 км перегона Котляревское-Докшукино техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
В обоснование заявления указано, что исполнение указанного решения невозможно по независящим от заявителя причинам, поскольку ОАО "РЖД" разработало и направило на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Черек, 4 км перегона Котляревская-Докшукино. Однако 22 августа 2019 года ФАЖТ отказало в утверждении плана. Причинами отказа явились отсутствие подразделений транспортной безопасности и отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку и формирование подразделений транспортной безопасности, и применение сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности должно иметь место после утверждения плана, но не одновременно с ним. Срок сертификации технических средств установлен до 01 января 2022 года.
Отсутствие групп быстрого реагирования на стадии согласования плана обеспечения транспортной безопасности не является нарушением, которое может повлечь отказ в утверждении плана.
Кроме того Постановлением Правительства от 26 апреля 2017 года N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые утратили силу с 24 октября 2020 года в связи с принятием одноименных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года N 1633. Разница между Требованиями состоит в том, что последними изменен порядок подготовки плана обеспечении транспортной безопасности и прилагаемых к нему документов о привлечении подразделений транспортной безопасности.
Представитель заявителя ОАО "РЖД" в судебном заседании поданное заявление поддержала, дополнительно, пояснив, что ОАО "РЖД" не бездействовала, а принимало указанные меры, что, по сути, они исполнили решение суда.
Представитель Нальчикской транспортной прокуратуры с учетом доводов, изложенных в возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности скорейшего исполнения решения суда, исполнение которого и так затянулось больше чем на год, что может привести к негативным последствиям, с учетом региона, в котором находится объект транспортной инфраструктуры.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом дважды.
Определением Майского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, ОАО "РЖД" подало на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит, отменив его, предоставить отсрочку исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу, транспортный прокурор Нальчикской транспортной прокуратуры, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, решением суда установлен срок его исполнения на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, тогда как стороной заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу со стороны ОАО "РЖД" предпринимались попытки его исполнения, как и не представлено доказательств того, что в пределах требуемого времени отсрочки, заявителем будут исполнены требования решения суда.
Приведённые автором частной жалобы доводы, не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Майского районного суда КБР от 26 июня 2019 года, которым на ОАО "РЖД" была возложена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Черек, 4 км перегона Котляревская-Докшукино, и его направлении для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Сам по себе отказ в утверждении уполномоченным органом плана обеспечения транспортной безопасности, не может, вопреки доводам автора частной жалобы, являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
