Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-76/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-76/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Вилковой Татьяны Дмитриевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Вилковой Т.Д. - Калинина Н.В.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вилковой Татьяны Дмитриевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить Вилковой Татьяне Дмитриевне, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Вилкова Т.Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома N по ул. <адрес> по вине водителя Гусейнова А.Г.о., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер N, произошло столкновение с автомобилем Nissan AD, гос. номер N, принадлежащим Вилковой Т.Д., под управлением Вилкова Г.А. В результате ДТП принадлежащий Вилковой Т.Д. автомобиль получил механические повреждения. <дата> она обратилась в АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО "СОГАЗ" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника и иного транспортного средства, отличного от указанного в документах, составленных по факту ДТП. Не согласившись с указанным решением, Вилкова Т.Д. обратилась в ООО "ИНКОМ Оценка", по заключению которого сумма страхового возмещения составляет 129 701,82 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость). <дата> Вилкова Т.Д. направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в размере 129 701,82 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Вилковой Т.Д. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, она просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 701,82 руб., неустойку в размере 129 701,82 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Вилковой Т.Д. - Калинин Н.В. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованный вывод судьи о несоблюдении Вилковой Т.Д. досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по причине непредоставления потребителем документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает, что решение о прекращении рассмотрения обращения было принято финансовым уполномоченным в силу непредоставления Вилковой Т.Д. и АО "СОГАЗ" документов о ДТП, однако на момент направления заявления финансовому уполномоченному этих документов в наличии у Вилковой Т.Д. не имелось, их оригиналы были направлены в страховую компанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что основанием требований Вилковой Т.Д. к АО "СОГАЗ" является неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> Вилкова Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного N рассмотрение обращения Вилковой Т.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем документов, что влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
При этом, согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Из решения финансового уполномоченного N следует, что обращение Вилковой Т.Д. принято к рассмотрению, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес АО "СОГАЗ" направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, однако запрашиваемые документы и сведения АО "СОГАЗ" не представлены.
Поскольку заявителем и АО "СОГАЗ" не представлены документы по предмету спора финансовый уполномоченный на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекратил рассмотрение обращения Вилковой Т.Д.
При этом, исходя из содержания решения финансового уполномоченного, следует, что указанные в решении сведения и документы по страховому случаю не были представлены финансовому уполномоченному по его запросу и страховщиком - АО "СОГАЗ", что послужило также основанием для прекращения рассмотрения обращения Вилковой Т.Д.
Из доводов частной жалобы представителя Вилковой Т.Д. - Калинина Н.В. следует, что документы по предмету спора у Вилковой Т.Д. отсутствуют, поскольку их оригиналы были направлены в страховую компанию.
Кроме того, согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Таким образом, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., судьей суда первой инстанции не проверена обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Вилковой Т.Д., выводов суда об этом обжалуемое определение не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "СОГАЗ" не были представлены финансовому уполномоченному сведения и документы по предмету спора, обязанность по представлению которых возложена на финансовую организацию в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также доводы об отсутствии у истца указанных документов в связи с их направлением в АО "СОГАЗ", обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Вилковой Т.Д. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Вилковой Т.Д.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Вилковой Татьяны Дмитриевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
