Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7620/2023

<данные изъяты> 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

ФИО подал в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд <данные изъяты>, указав, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного сроком на 11 месяцев, в то время как истцом указан следующий адрес ответчика: <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> не подтверждает наличие временной регистрации ответчика по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Так, положениями п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление, применительно к ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, принято Воскресенским городским судом <данные изъяты> к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика. Так на момент обращения истца с иском последним известным местом жительства ответчика ФИО являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Воскресенского городского суда <данные изъяты>. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Надлежащих доказательств иного места жительства, подсудного Кузьминскому районному суду <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Факт аренды ответчиком квартиры в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она является местом его жительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для направления дела по подсудности в Кузьминский районный суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка