Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Борисова О.П. Юминовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Анатольевича Борисова к Олеси Анатольевне Петуховой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Олеси Анатольевны Петуховой в пользу Александра Анатольевича Борисова в возмещение ущерба 244 093 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 159 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходов по проведению осмотра автомобиля 1 200 рублей, расходов по отправке телеграммы 626 рублей, расходов по оплате юридических услуг

19 000 рублей.

Взыскать с Олеси Анатольевны Петуховой в пользу Александра Анатольевича Борисова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 050 рублей 78 копеек.

В удовлетворении искового заявления Александра Анатольевича Борисова к Рустему Ринатовичу Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Борисов обратился в суд с иском к Р.Р. Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 года на автодороге Лениногорск-Черемшан произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Борисова и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности О.Л. Петуховой, под управлением Р.Р. Галимова.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.А. Борисову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Р.Р. Галимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Галимова при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно отчетам ИП А.Р. Сафина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., составляет 244 093 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 29 159 рублей.

Определением суда от23 ноября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена О.Л. Петухова.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.Р. Галимова и О.А. Петуховой в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 093 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 29 159 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на проведение осмотра автомобиля 1 200 рублей, расходов на отправку телеграммы 626 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 050 рублей 78 копеек, расходов на оплату юридических услуг 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Борисова

О.П. Юминова поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Р.Р. Галимов и О.А. Петухова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Борисова О.П. Юминова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.Р. Галимову о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование жалобы указывает, что ущерб должен быть возмещен, в том числе его непосредственным причинителем Р.Р. Галимовым.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью

4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.А. Петухова, владелец автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..... Судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 14 декабря 2020 года.

В последующим судебное заседание было отложено на

13 часов 00 минут 24 декабря 2020 года.

Извещения о датах судебных заседаний были направлены

О.А. Петуховой почтовой связью, по адресу: .....

Однако материалы дела не содержат сведений о получении

О.А. Петуховой почтовой корреспонденции.

Согласно адресной справки, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, О.А. Петухова с 2016 года зарегистрирована по адресу: ....

Следовательно, соответчик О.А. Петухова при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой

39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 года на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Борисова и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности О.Л. Петуховой, под управлением Р.Р. Галимова.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.А. Борисову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Р.Р. Галимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Галимова при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчетам ИП А.Р. Сафина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., составляет 244 093 рубля, сумма утрата товарной стоимости - 29 159 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Р.Р. Галимову подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику О.А. Петуховой и отказе в удовлетворении исковых требований к Р.Р. Галимову.

Отчеты ИП А.Р. Сафина судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание отчетов ИП А.Р. Сафина, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика О.А. Петуховой в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 252 рубля (расчет: 244 093 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 29 159 рублей (УТС).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является О.А. Петухова, являвшаяся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения предъявленных к Р.Р. Галимову исковых требований.