Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району к Зыряновой Вере Николаевне, Зырянову Евгению Александровичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика Зыряновой В.Н.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером N, заключенный 15.11.2019 между Дуевой Еленой Владимировной и Зыряновой Верой Николаевной ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки - Возложить обязанность на Зырянову Веру Николаевну вернуть Зырянову Евгению Александровичу указанный автомобиль. Запретить Зыряновой Вере Николаевне распоряжаться указанным автомобилем до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району обратился с иском к Зыряновой В.Н., Зырянову Е.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивировал тем, что в отношении должника Зырянова Е.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 40 749 рублей 50 копеек в пользу взыскателя АО "Сибирский инструментально-ремонтный завод". Кроме того, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 20 954 рубля 50 копеек, исполнительные производства объединены, присвоен N 13013/18/24003-СД. Общая сумма долга на день обращения с иском составила 40 281 рубль 23 копейки. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 28 июля 2019 года Зырянов Е.А. приобрел у Дуевой Е.В. в собственность автомобиль ВАЗ 21061 по договору купли-продажи транспортного средства, стоимостью 20 000 рублей. Должник использует автотранспортное средство для своих нужд, однако в органы ГИБДД представлен иной договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года. По данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Зырянову В.Н. - мать должника, без первоначальной регистрации на имя Зырянова Е.А. Однако, продавец Дуева Е.В. иного договора, кроме как с Зыряновым Е.А. не подписывала. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишен возможности своевременно исполнить требования, указанные в исполнительных документах и имеются все основания полагать, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и злоупотребления правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между покупателем Зыряновой В.Н. и продавцом Дуевой Е.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать Зырянову В.Н. вернуть ответчику Зырянову Е.А. транспортное средство, полученное по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянова В.Н. просит отменить решение суда, поскольку обстоятельства по делу не были исследованы в полном объеме. Указывает, что на дату приобретения автомобиля Зырянов Е.А. не имел постоянного заработка, достаточного для приобретения транспортного средства, кроме того, имеет обязательства по содержанию малолетних детей, при этом автомобиль был им приобретен, но на денежные средства матери Зыряновой В.Н., которая для этих целей заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Зырянову В.Н, Зырянова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании, выданных мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, исполнительных документов о взыскании с Зырянова Е.А. в пользу АО "Сибирский инструментально-ремонтный завод" задолженности в общей сумме 40 749 рублей 50 копеек, судебными приставами-исполнителями ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 13013/18/24003-СД.

В период осуществления исполнительских действий, Зыряновым Е.А. произведена оплата долга в размере 468 рублей 27 копеек, а также 3 000 рублей, что следует из материалов дела. Общая сумма долга составила 37 281 рубль 23 копейки.

20 декабря 2019 года взыскатель АО "Сибирский инструментально-ремонтный завод" обратился в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края с заявлением о наложении ареста на вновь установленное имущество должника - автомобиль ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, что следует из договора купли-продажи от 08 июля 2019 года, заключённого между продавцом Дуевой Е.В. и Зыряновым Е.А..

На запрос судебного пристава-исполнителя из МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" получен ответ, что указанный автомобиль за Зыряновым Е.А. не числится. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что автомобиль зарегистрирован на Зырянову В.Н. - мать должника, без первоначальной регистрации на имя Зырянова Е.А., при этом документами, послужившими основанием для регистраций транспортного средства ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером N, являлся, в том числе, договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключённый между продавцом Дуевой Е.В. и покупателем Зыряновой В.Н.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исследовав договоры купли-продажи автомобиля от 08 июля 2019 года и от 15 ноября 2019 года, обстоятельства, предшествовавшие их заключению, отклонив доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ответчика Зыряновой В.Н., поскольку представленный кредитный договор с достоверностью об этом не свидетельствует, при этом, принимая во внимание пояснения Зыряновой В.Н., свидетельствующие о том, что автомобиль приобретал сын - Зырянов Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия Зырянова Е.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку должник преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания в пользу взыскателя на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату приобретения автомобиля Зырянов Е.А. не имел постоянного заработка, достаточного для приобретения транспортного средства, кроме того, имеет обязательства по содержанию малолетних детей, при этом автомобиль был им приобретен, но на денежные средства матери Зыряновой В.Н., которая для этих целей заключила кредитный договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что договор купли-продажи с Дуевой Е.В. Зырянова В.Н. не подписывала, на встречу с продавцом не выезжала, договор купли-продажи автомобиля был заключен между Дуевой Е.В. и Зыряновым Е.А., впоследствии Зыряновым Е.А. изготовлен текст договора, где в качестве покупателя указана Зырянова В.Н..

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зыряновой В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка