Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Корчагиной П.А., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

с участием прокурора Колий Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галигузова В.А. к Галигузовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Галигузовой А.В. к Галигузову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по апелляционной жалобе Галигузова В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Галигузова В.А. и его представителя Кочетковой Л.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галигузов В.А. обратился в суд с иском к Галигузовой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул.Тухачевского, д. 64, кв. 10, нанимателем которой он является.

В обоснование указал, что брак между ним и первой супругой Галигузовой Е.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется дочь Галигузова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году, до расторжения брака, бывшая супруга в дочерью выехали из квартиры со всеми вещами и по настоящее время никаких вещей бывшей супруги и дочери в спорной квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в новый брак с Галигузовой (Кощина) О.С., у супругов есть совместный ребенок Галигузова Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента выселения ответчика из квартиры, контакты с ней были утрачены не по вине истца. Просил признать Галигузову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Галигузова А.В. обратилась со встречным иском к Галигузову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации гор. Владивостока и Галигузовым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселяется Галигузова А.В. (ответчик). Ответчик не отказывается от права пользования данным жилым помещением. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением по вине Галигузова В.А., поскольку он препятствует ее доступу в квартиру. Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Галигузова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать его выдать ей ключи от указанного спорного жилого помещения.

Галигузов В.А. и его представитель по доверенности Кочеткова Л.B. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Галигузова А.В. и ее представитель по доверенности Лазарев М.Ю. с требованиями Галигузова В.А. не согласились, на своих требованиях настаивали.

Представитель администрации г.Владивостока, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и предоставлена Галигузову В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Прокурор полагал, что исковые требования Галигузова В.А. не подлежат удовлетворению.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021 суд вселил Галигузову А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Галигузова В.А. судом возложена обязанность не чинить препятствий Галигузовой А.В. в пользовании жилым помещением, передать Галигузовой А.В. ключи от жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Галигузова В.А. к Галигузовой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

С решением не согласился Галигузов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Галигузовой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения Галигузова В.А. и его представителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галигузовой А.В. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ и пришел к верному выводу об их обоснованности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (наймодатель) и Галигузовым В.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении однокомнатной квартиры, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в качестве члена его семьи в жилое помещение вселена его дочь - Галигузова А.В.

Согласно выписке из формы N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной регистрационным учетным отделом N 11, в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Галигузов В.А., его дочь Галигузова А.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Галигузова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, супруга Галигузова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, пасынок Кощин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Данная выписка подтверждает, что Галигузова А.В. была вселена в жилое помещение до заключения с Галигузовым В.А. договора социального найма, с согласия предыдущего нанимателя Яровой М.А. (бабушка ответчика).

Галигузова А.В. выехала из спорного жилого помещения в 2004 году в семилетнем возрасте совместно с матерью по месту ее жительства, что не может свидетельствовать о добровольности ее выезда. Иного жилого помещения Галигузова А.В. не имеет.

Кроме того отношения между Галигузовым В.А. и Галигузовой А.В. в настоящее время носят конфликтный характер. Данное обстоятельство подтверждается также обращениями Галигузовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 УМВД г. Владивостока с заявлением по факту чинения препятствий Галигузовым В.А. во вселении в спорную квартиру.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной для вынужденного отсутствия Галигузовой А.В. в спорном жилом помещении являются конфликтные взаимоотношения с Галигузовым В.А., а также факт чинения Галигузовым В.А. препятствий во вселении и пользовании квартирой, в том числе, в связи с отсутствием у неё ключей от нового замка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Галигузова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка