Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7620/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7620/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения - Клещёнок Е.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Петрякиной Елены Владимировны к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании протокола итогов проведения аттестации, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Петрякиной Е.В. к Администрации Харанжинского сельского поселения.
12 мая 2020 г. в Братский районный суд Иркутской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности. 22 июня 2020 г. в Братский районный суд Иркутской области поступили уточнения к апелляционной жалобе на решение суда.
Определением судьи Братского районного суда от 26 июня 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 10 июля 2020 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении. В обоснование определения указано, что к апелляционной жалобе не приложены ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Клещёнок Е.И.; к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий ее направление истцу Петрякиной Е.В., при этом документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не приложено.
10 июля 2020 г. Клещёнок Е.И. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку копия данного определения была ею получена 06 июля 2020 г., в связи с чем, оставшийся срок для исправления недостатков является недостаточным.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы до 24 июля 2020 г.
Посредством заполнения представителем ответчика Клещёнок Е.И. формы, размещенной на официальном сайте Братского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подано заявление об исправлении недостатков и признании апелляционной жалобы, поданной в день первоначального представления, в котором указано на то, что судья вышел за пределы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, но только в том случае, если в деле не имеется такого полномочия.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. апелляционная жалоба, уточнение к апелляционной жалобе, представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения - Клещёнок Е.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения - Клещёнок Е.И. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу с дополнениями передать в Иркутский областной суд для принятия ее к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов к отмене указала, что отказ в принятии апелляционной жалобы, дополнений к ней и их возврат направлены на нарушение доступа к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а приведенный в обоснование возвращения мотив несостоятельный, в виду неправильного толкования судом норм процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов электронном виде, в том числе в форме электронного документа и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не устанавливают необходимости дополнительной подачи в суд бумажных копий заявлений по числу лиц, участвующих в деле, и не предоставляет суду возможность отказать в принятии этих документов или оставить их без рассмотрения при отправке в электронном виде. Отказ суда в принятии заявления нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение дела, а требования суда в предоставлении дополнительных копий документов в бумажном виде умаляет принцип ведения Порядка.
В письменных возражениях на частную жалобу и.о.прокурора Братского района Альхименко Е.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 июня 2020 г.: не представлены ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Клещёнок Е.И., подавшей и подписавшей апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле - прокурору и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Братский район".
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, вывод суда, о том, что апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю, является правильным.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отмену обжалуемого определения не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).
К апелляционной жалобе в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежащим.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 03 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Петрякиной Елены Владимировны к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании протокола итогов проведения аттестации, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
