Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П., к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещение имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе Мраморнова П.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Барышникова Р.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мраморнов П.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П., обратился в суд с иском к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещение имущественного ущерба.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> около 19 час. 23 мин. водитель Еремин В.П., управляя автомобилем
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Мраморнова А.П., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Мраморонов А.П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина В.П. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу Мраморнову П.С. причинен материальный ущерб в размере 15 500 руб. в виде повреждения телефона, имевшегося при себе у несовершеннолетнего
Мраморнова А.П., а также повреждения одежды и обуви Мраморнова А.П. - кроссовок и джинс. Кроме того истец Мраморнов П.С. понес дополнительные расходы по своему проезду с места работы из г. Саратова в г. Москва, оплатив стоимость железнодорожной перевозки в размере 3 226 руб.
Учитывая изложенное, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Еремина В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мраморнова А.П. 500 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба - 15 500 руб. В пользу Мраморнова П.С. истец просил взыскать с Еремина В.П. понесенные расходы на транспортировку из лечебного учреждения, на лечение и дополнительное питание в размере 13 314 руб., транспортные расходы на проезд из г. Москвы в г. Саратов в размере 18 761 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мраморнова А.П., о взыскании в пользу
Мраморнова П.С. расходов на транспортировку из лечебного учреждения, на лечение и дополнительное питание в размере 15 535 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены в части, а именно с
Еремина В.П. в пользу Мраморнова П.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 15 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Мраморнов П.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 19 час. 23 мин. водитель Еремин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Мраморнова А.П., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Мраморонов А.П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина В.П. не была застрахована.В соответствии с приговором Заводского районного суда г. Саратова от
05 декабря 2019 года Еремин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Как указал истец в своем иске, в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу Мраморнову П.С. причинен материальный ущерб в размере 15 500 руб., связанный с повреждением имущества (телефона, одежды и обуви Мраморнова А.П.). Данное требование со стороны ответчика было признано, о чём в материалы дела представлено соответствующее заявление Еремина В.П. Признание иска в части принято судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ повлекло принятие решение о взыскании с Еремина В.П. в пользу Мраморнова П.С. денежных средств в размере 15 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов Мраморнова П.С. по оплате за приобретенный железнодорожный билет по проезду из г. Москвы в г. Саратов в сумме 3 226 руб. (дата поездки - 11 августа 2019 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями Еремина В.П. и несением расходов
Мраморновым П.С. на оплату за билет.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенного в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 403 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с проездом из г. Москвы в г. Саратов, истец Мраморнов П.С. ссылался на то, что данные расходы вызваны необходимостью нахождения в г. Саратове в связи с ДТП, в результате которого его сыну причинен тяжкий вред здоровью.
Однако сведений и доказательств тому, что данная поездка была для Мраморнова П.С. вынужденной, связана с необходимостью личного присутствия в г. Саратове, с его стороны представлено не было. Сами расходы были понесены не в целях поездки лица, которому непосредственно причинен вред здоровью.
Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Еремина В.П. и транспортными расходами законного представителя потерпевшего не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В остальном доводы апелляционной жалобы Мраморнова П.С. направлены на несогласие с определением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года, которым производство по иным требованиям прекращено. Право на обжалование определения суда реализовано истцом путём подачи самостоятельной частной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
