Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-7620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-7620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Пасынковой О.М.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гефнидер Антона Владимировича - Петрык С.А., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019г. по делу
по иску Гефнидер Антона Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Шкуркиной Елене Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названным исковыми требованиями, в их обоснование Гефнидер А.В. указывал, что 22.03.2018г. около 12 час. 40 мин. в Алтайском крае на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne регистрационный знак *** под управлением Гефнидера А.В. и Toyota Camry регистрационный знак *** под управлением Шкуркиной Е.А., отрицавшей, что она находилась за рулем. Истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя Шкуркиной Е.А., нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ, поскольку она при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Porsche Cayenne, двигавшемуся во встречном направлении. При ДТП автомобили не контактировали. Из-за внезапно возникшей опасности для движения автомобиль Porsche Cayenne съехал с проезжей части, где столкнулся с основанием опоры линии электропередач и получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne Гефнидера А.В. застрахована в ООО СК "Московия" (договор ***), а владельца автомобиля Toyota Camry застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ***).
18.04.2018г. истец направил в АО "Альфастрахование" заявление о возмещении убытков, однако страховая выплата ему не была произведена.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 897 757 руб., без учета износа 1 220 497 руб. За проведение оценки он оплатил экспертам 11 000 руб.
05.10.2018г. Гефнидер А.В. предъявил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Гефнидер А.В. с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил:
- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- взыскать со Шкуркиной Е.А. в счет возмещения ущерба 820 497 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 405 руб.;
- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", Шкуркиной Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. пропорционально размеру заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гефнидера А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 603 000 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гефнидера А.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3 630 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 600 руб., а всего 10 230 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Шкуркиной Е.А., отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенной судом степенью вины каждого из участников ДТП как равной по 50%. Настаивает, что вина в ДТП лежит только на водителе автомобиля Toyota Camry, в то время как водитель автомобиля Porsche Cayenne выполнял требования п.101 ПДД РФ. Поскольку водитель Toyota Camry обязан был уступить дорогу автомобилю Porsche Cayenne, вина водителей в данном ДТП не может быть равной. Так же не отвечает доказательствам вывод суда о том, что за управлением автомобилем Toyota Camry находилась не Шкуркина Е.А. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений очевидца происшествия П.Ю.А. следует, что именно последняя управляла названным автомобилем в момент ДТП.
Так же автор жалобы оспаривает выводы суда о снижении размера примененных к страховщику неустойки, штрафа, находя их несоразмерным последствиям нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца. Неустойку и штраф суд снизил по формальным основаниям, без достаточной мотивации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор суд не учел, что обратившись к страховщику за страховой выплатой, в нарушение Правил ОСАГО не представил все требуемые документы. В частности Гефнидер А.В. не представил документы ГИБДД в отношении виновного лица, надлежащим образом заверенное удостоверение личности, извещение о ДТП, сведения о втором участнике ДТП, о нарушении им правил дорожного движения, привлечении к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах страховщик не должен нести ответственность за невыплату страхового возмещения, поскольку истец злоупотребляет правом.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на отмене решения по доводам собственной апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Так же названным Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Свои требования истец основывал на то, что он имеет право на получение страхового возмещения причиненного ему по вине водителя автомобиля Toyota Camry ущерба в рамках Закона об ОСАГО, а поскольку размер ущерба превышает лимит страхования, в недостающей части истец просил возложить обязанность возмещения вреда на его причинителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018г. около 12 час. 40 мин. на первом километре автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха водитель автомобиля Porsche Cayenne рег. знак *** Гефнидер А.В. совершил выезд за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на опору линии электропередач, отчего названный автомобиль был поврежден.
Из заключения эксперта *** от 12.03.2019г. следует, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne р/з *** на дату ДТП от 22.03.2018г. с учётом износа составляла 1 112 700 руб.
Анализ административного материала, в частности схемы к осмотру места происшествия, согласующихся с ней объяснений водителя Гефнидера А.В., объяснений очевидца П.Ю.А., ехавшего на автобусе в момент ДТП следом за автомобилем Toyota Camry, а так же объяснений Шкуркиной Е.А., Ч.В.Ю., Р.Р.А., позволило суду установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Когда водитель Гефнидер А.В. на автомобиле Porsche Cayenne приближался Т-образному перекрестку с второстепенной автодорогой в <адрес> (расположенной справа по ходу его движения), навстречу ему к этому же перекрестку подъехал автомобиль Toyota Camry регистрационный знак ***, который на перекрестке снизил скорость, остановился, и его действия были восприняты водителем Гефнидером А.В. как намерение пропустить его и совершить поворот налево на <адрес>. Однако при приближении к перекрестку автомобиля Porsche Cayenne, автомобиль Toyota Camry внезапно начал совершать маневр разворота в обратном направлении, выехав на полосу движения Porsche Cayenne. Чтобы избежать столкновения водитель Гефнидер А.В. нажал на тормоз и принял правее, в результате чего автомобиль Porsche Cayenne пересек перекресток по диагонали и выехал за пределы проезжей части, где наехал на опору ЛЭП.
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что вина в нем лежит на обоих водителях в равных долях.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечают установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В частности, в данной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry обязан был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Исходя из обстоятельств, поскольку на въезда на перекресток с примыкающей справа дороги от <адрес> установлен знак уступи дорогу (видно на фото в заключении экспертов л.д.167 т.1), других знаков приоритета на месте ДТП нет, автомобили Toyota Camry и Porsche Cayenne двигались навстречу друг другу по равнозначной дороге. Исходя из вышеприведенных положений ПДД РФ преимущество проезда перекрестка имел автомобиль Porsche Cayenne. Обстоятельства указывают, что начав внезапный маневр разворота на перекрестке с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся автомобилем Porsche Cayenne, водитель автомобиля Toyota Camry создал опасность для движения встречного автомобиля.
Для оценки дорожной ситуации судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, а так же в суде допрошен эксперт В.А.А.
Согласно заключению эксперта *** от 12.03.2019г. ИП В.А.А. следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018г. включает в себя две стадии:
Первая стадия начинается с момента возникновения опасности, когда на полосу движения автомобиля Porsche Cayenne р/з *** выехал автомобиль Toyota Camry р/з ***. В этот момент расстояние между транспортными средствами составляло 10м. Автомобиль Porsche Cayenne р/з *** двигался по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, приближаясь к перекрёстку с <адрес> (ведущей в сторону <адрес>). Встречный автомобиль Toyota Camry р/з *** осуществлял разворот на вышеуказанном перекрёстке.
Вторая стадия включает в себя перемещение автомобиля Porsche Cayenne р/з Е888ЕС/22 с заносом по ходу часовой стрелки, последующим съездом в кювет и взаимодействие с опорой ЛЭП. Заносу автомобиля способствовали и действия водителя (торможение + манёвр вправо) и состояние опорной поверхности проезжей части (мокрый асфальт местами с наледью) с мелкими камнями и песком на перекрёстке. В процессе заноса произошёл съезд в кювет с образованием следов бокового юза на снегу, а, затем наезд на опору ЛЭП задней частью левой боковой стороны автомобиля Porsche Cayenne р/з Е888ЕС/22. В результате указанного наезда транспортное средство было отброшено с разворотом против хода часовой стрелки в конечное положение с образованием следов бокового юза на снегу.
Расстояние 10м. было недостаточно для предотвращения возможного столкновения путём торможения без изменения направления движения, так как остановочный путь автомобиля Porsche Cayenne р/з *** со скорости 70...80 км/ч составляет около 62...77 м., даже без учёта наледи и мелких камней с песком на перекрёстке.
По отношению к возникшей опасности в виде автомобиля Toyota Camry р/з *** предпринятый водителем автомобиля Porsche Cayenne р/з *** манёвр вправо нельзя считать неоправданным.
Водитель автомобиля Porsche Cayenne р/з *** с учётом применённого манёвра не имел технической возможности избежать наезда на электроопору, расположенную за пределами дороги. Движение и торможение автомобиля Porsche Cayenne р/з *** без изменения направления движения неизбежно привело бы к столкновению с автомобилем Toyota Camry р/з *** и последующим отбросом, траекторию которого спрогнозировать не представляется возможным.
Эти же выводы эксперт подтвердил при допросе в суде. Дополнительно указал, что исходя из расчетов, расстояние от автомобиля Porsche Cayenne до автомобиля Toyota Camry в момент, когда последний выехал на полосу движения Porsche Cayenne (момент возникновения опасности) составляло не 10 м., как оценивает Гефнидер А.В., а было около 30м. Однако такого расстояния так же было недостаточно для предотвращения столкновения, поскольку при заданных условиях при скорости 70-80 км/ч остановочный путь автомобиля Porsche Cayenne составляет около 62...77 м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на водителе автомобиля Toyota Camry.
Вывод суда о нарушении водителем Гефнидером А.В. требований п.10.1 ПДД РФ судебная коллегия считает необоснованными.
В силу названной нормы Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что избранная водителем Гефнидером А.В, скорость движения не отвечала условиям, предусмотренным в п.10.1 ПДД РФ в дело представлено не было.
Исходя из заключения экспертизы при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Toyota Camry водитель Гефнидер А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом требования части 2 п.10.1 ПДД РФ им были выполнены - он принял меры к снижению скорости, применив торможение.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что маневр объезда справа автомобиля Toyota Camry был предпринят водителем Гефнидером А.В. оправданно, поскольку торможение без изменения направления движения в данном случае не позволяло избежать контакта транспортных средств. В результате же действий водителя Гефнидера А.В. он избежал причинения вреда автомобилю Toyota Camry и его водителю и пассажирам.
Ссылка суда, усматривавшего вину водителя Гефнидера А.В. в том, что истец в данной дорожной ситуации, подъезжая к перекрестку с интенсивным движением, должен был предусмотреть такую опасность как выезд автомобилей, движущихся во встречном направлении, с целью поворота на его полосу, и для предотвращения столкновения избрать такую скорость движения, чтобы успеть избежать столкновения только путем торможения.
Правила дорожного движения РФ не содержат предписания водителям предполагать возможность возникновения опасности, находится в постоянном ожидании ее возникновения, а обязывают их лишь принять меры к предотвращению причинения вреда при фактическом возникновении опасности, которую они в состоянии обнаружить. Оснований для вывода о том, что водитель Гефнидер А.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и избрал скорость 70-80 км/ч, не отвечающую условиям движения материалы дела не дают. ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги, примыкающая справа дорога являлась второстепенной, на ней перед перекрестком установлен знак "Уступи дорогу", следовательно двигаясь по главной дороге водитель Гефнидер А.В. не обязан был снижать перед перекрестком скорость. Избранная им скорость движения установленных ограничений не превышала, доказательств того, что она не отвечала состоянию транспортного средства, дорожным или метеорологическим условиям в деле нет.
В этой связи необходимо констатировать, что ДТП произошло исключительно вследствие нарушения требований п.8.1, п.13,12 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Camry.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном отказе в возложении обязанности по возмещению вреда на водителя Шкуркину Е.А.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как в дело доказательств того, что именно Шкуркина Е.А. находилась за управлением автомобиля Toyota Camry в момент ДТП в деле нет.
Сама Шкуркина Е.А. этот факт отрицает.
Автомобиль Toyota Camry на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя В.Е.В., в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в полисе поименована Шкуркина Е.А.
Между тем, суд установил, что на момент ДТП в автомобиле Toyota Camry находились Шкуркина Е.А., Ч.В.А. и Р.Р.А.
Названные лица привлечены судом к участию в деле, однако в судебное заседание не являлись, объяснений по поводу происшедшего суду не давали.
Эти лица были опрошены на месте происшествия сотрудниками полиции, и из письменных объяснений Шкуркиной Е.А. следует, что за рулем Toyota Camry в момент ДТП находился Р.Р.А.,, на это же указывал в письменных объяснениях Ч.В.А., и эти же обстоятельства в письменных объяснениях сотрудникам полиции отразил сам Р.Р.А., прямо заявив, что это он управлял автомобилем Toyota Camry в момент ДТП.
Других доказательств, с достоверностью подтверждавших, что Шкуркина Е.А. находилась за управлением автомобилем Toyota Camry в момент ДТП в деле нет.
Объяснения свидетеля П.Ю.А., на которые ссылается в жалобе представитель истца, так же не содержат указания на то, что за управлением этого автомобиля находилась Шкуркина Е.А. Свидетель П.Ю.А. указывает, что за рулем Toyota Camry "предположительно находилась девушка". Такие данные недостаточны для вывода о вине Шкуркиной Е.А.
Проанализировав доказательства, районный суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что за управлением автомобилем Toyota Camry в момент ДТП находился Ч.В.Ю.
Сам Ч.В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда, в том числе и вывод о его виновности, не обжаловал.
При таких обстоятельствах в иске к Шкуркиной Е.А. судом отказано на законных основаниях.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne Гефнидера А.В. застрахована в ООО СК "Московия" (договор ***), а владельца автомобиля Toyota Camry застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ***).
Поскольку у ООО СК "Московия" на момент ДТП была отозвана лицензия, обратиться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков истец возможности не имел.
Судом установлено, что Гефнидер А.В. обратился с заявлением о страховой выплате 18 апреля 2018г.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку выше указано, что ущерб имуществу водителя Гефнидера А.В. в результате ДТП причинен по вине водителя автомобиля Toyota Camry, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а размер ущерба, установленный судом превышал лимит страхования, с названного ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 000 руб. Учитывая размер ущерба, изменение судебной коллегией степени вины причнителя на размер страхового возмещения не влияет, ввиду чего судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части размера страховой выплаты не имеет.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Как выше указано, Гефнидер А.В. направил заявление о страховой выплате к страховщику 18 апреля 2018г., оно было получено ответчиком 28 апреля 2018г. (л.д.52-53 т.1). Однако АО "АльфаСтрахование" 7 мая 2018г. направило ему ответ (т.1 л.д.180), в котором указало, что страховую выплату не может произвести ввиду непредоставления истцом необходимых документов:
- извещения о дорожно-транспортном происшествии;
- документа, удостоверяющего личность заявителя;
- паспорта транспортного средства.
Из заявления истца и описи вложений следует, что к заявлению о страховой выплате им были приложены:
- копия паспорта Гефнидера А.В.;
- копия паспорта транспортного средства;
- заверенная копия рапорта старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району;
- заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2018г.;
- заверенная схема места совершения административного правонарушения;
- приложение к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (так в тексте заявления);
- заверенная копия объяснения Гефнидера А.В.,;
- заверенная копия объяснения Шкуркиной Е.А.;
- заверенная копия объяснения П.Ю.А.
Пункт 1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (пункт 3.10) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Анализ материалов дела позволяет признать обоснованными действия страховщика по отказу в страховой выплате, поскольку во-первых, в нарушение приведенных требований истец представил страховщику не заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, а так же не представил извещения о дорожно-транспортном происшествии. Именно на отсутствие этих документов ответчик указал в ответе истцу, как на основание невозможности осуществления страховой выплаты. Доказательств того, что такие документы истец страховщику представил, материалы дела не содержат.
Во-вторых, отсутствие документов, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором в числе прочего отражаются сведения о втором участнике (в расследуемом случае виновнике) ДТП, ответчик был лишен возможности сделать вывод о виновном в ДТП лице. При этом представленные истцом документы - вышеописанные противоречивые объяснения участников, рапорт сотрудника ГИБДД, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого Гефнидера А.В., в отсутствие контакта между транспортными средствами, - не являлись достаточными для вывода страховщика о том, что имел место страховой случай.
В рамках административного производства вообще не было сделано вывода уполномоченного должностного лица и вине того или иного лица в ДТП, процессуальный документ об этом не выносился, за нарушение требований ПДД РФ ни один из участников к ответственности привлечен не был.
Требований о взыскании санкции за нарушение сроков направления такого извещения в рамках настоящего дела заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что поведение истца, выразившееся в направлении страховщику документов, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства, а именно, установить получателя страхового возмещения (ввиду отсутствия нотариально заверенной копии паспорта истца), наличие оснований для выплаты страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части, оно подлежит отмене и в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" сумм в возмещение судебных расходов.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От оплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к АО "АльфаСтрахование", истец был освобожден в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования (с учетом их уточнения) к Шкуркиной Е.А. им были заявлены на общую сумму 820 497 руб.
Исходя из этой суммы при подаче иска Гефнидер А.В. оплатил государственную пошлину в размере 11 405 руб. (ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ).
Поскольку в иске к Шкуркиной Е.А. отказано, оснований для возмещения истцу государственной пошлины в данной части не имеется.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, суд разрешая вопрос о судебных расходах, ошибочно включил в их состав и расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, понесенные истцом в сумме 11 000 руб.
Истец заявлял требование о возмещении названных расходов. Между тем обязанность квалифицировать данные расходы, лежала на суде.
Эти расходы понесены истцом в порядке урегулирования споров со страховщиком в досудебном порядке, определенном ст.12 Закона об ОСАГО 28 августа 2018г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Такие разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.
При таких обстоятельствах названные расходы неверно расценены судом как судебные расходы, подлежат возмещению страховщиком истцу сверх лимита страхования.
Поскольку исковые требования Гефнидер А.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены на общую сумму 411 000 руб. (400 000 руб. страховая выплата + 11 000 убытки), с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 310 руб.
В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая изменение судебной коллегией решения по существу, и принимая во внимание фактическую степень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого истцом права, объем проделанной представителем работы, пропорцию удовлетворенных требований, судебная коллегия находит разумным возместить истцу за счет ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя истца Гефнидера Антона Владимировича - Петрык С.А., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019г. отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гефнидера Антона Владимировича неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же возмещения судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гефнидеру Антону Владимировичу отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Гефнидера Антона Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гефнидера Антона Владимировича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в виде расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме 11 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Гефнидеру Антону Владимировичу удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование", а так же в удовлетворении исковых требований к Шкуркиной Елене Артуровне, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 7 310 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
