Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-76/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Толстову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Рящина Я.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Толстова Ю.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Толстову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 6 мая 2017 года с Толстовым Ю.А. были заключены кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 908699 рублей 20 копеек для покупки автомобиля "Skoda Octavia" *** года выпуска, VIN *** и договор залога указанного транспортного средства. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 877 982 рублей 54 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Банк просил взыскать с Толстова Ю.А. задолженность по кредитному договору N 1502596-Ф от 6 мая 2017 года в размере 877982 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17979 рублей 83 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Skoda Octavia", *** года выпуска, VIN ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 940100 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Толстов Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее поданном письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года с Толстова Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1502596-Ф от 6 мая 2017 года в размере 877982 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17979 рублей 83 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N 1502596/01-ФЗ от 6 мая 2017 года - автомобиль "Skoda Octavia" *** года выпуска VIN *** путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель Банка Рящин Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля отменить, вынести в указанной части новое решение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 940100 рублей. Указывает, что судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Толстовым Ю.А. заключен кредитный договор N 1502596-Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 908699 рублей 20 копеек сроком на 36 месяцев под 11,33 % годовых для покупки автомобиля "Skoda Octavia" *** года выпуска VIN ***, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N 1502596/01-ФЗ.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 25 января 2018 года в размере 877982 рублей 54 копеек.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Толстова Ю.А. задолженности по кредитному договору N 1502596-Ф от 6 мая 2017 года.
Является законным и вывод суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 6 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Толстовым Ю.А. заключен договор залога транспортного средства (1502596/01-ФЗ), в соответствии с которым заемщиком передано в залог Банку транспортное средство "Skoda Octavia", *** года выпуска, VIN ***.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения Толстовым Ю.А. обеспеченного залогом обязательства, и на момент предъявления искового заявления нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, то судом правомерно обращено взыскание на предмет залога без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Является несостоятельным довод жалобы Банка об отмене решения суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Специальными нормативными актами, в частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) N 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года, суду прямо предписывается определять начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 1 июля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не является обязанностью суда.
При этом следует иметь в виду, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.
Также следует учесть и то, что спор о начальной продажной стоимости заложенного автомобиля между Банком и заемщиком по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, отказ суда в установлении начальной продажной стоимости предмета залога нельзя признать ошибкой, влекущей отмену или изменение решения суда, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поданной представителем ООО "Русфинанс Банк", не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка