Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметова А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Шереметова А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением М.Д.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ш.Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу Шереметову А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Шереметову А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Протоколом об административном правонарушении от <дата>. Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП М.Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Шереметова А.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Потерпевший Шереметов А.А. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании Акта о страховом случае от <дата>, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Шереметов А.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Мыркакова Р.М. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Шереметов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 173 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 июня 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Байрамуков Д.А. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 135 795 рублей; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 07.03.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 67 897,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шереметова А.А. - Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Шереметов А.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года исковые требования Шереметова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Шереметова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 135 795 рублей; неустойку за период с 07.03.2018 года по 13.11.2018 года в размере 130 000 рублей; штраф в размере 67 897,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 546,93 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истец Шереметов А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением М.Д.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ш.Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу Шереметову А.А.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя М.Д.А., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.25), Протоколом N... об административном правонарушении от <дата>.(л.д.8), Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата>.(л.д.45). Указанным постановлением виновник ДТП водитель М.Д.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N....
Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N....
Шереметов А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и представил необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Шереметов А.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Мыркакова Р.М. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 10-42).
<дата> Шереметов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д.7).
<дата> ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии истца(л.д.52-53).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не доплатило страховое возмещение, Шереметов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 15 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя М.Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 135 795 рублей(<данные изъяты>).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шереметова А.А. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 135 795 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей; штраф в размере 67 897,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Шереметова А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года ответчиком не обжалуется.
Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 07 марта 2018 года по день вынесения решения суда(как о том просил истец), то есть по 13 ноября 2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 339 487,5 рублей до 130 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 67 897,50 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шереметова А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
