Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Присяжнюк ВД на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года, которым
отказано Присяжнюк ВД в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДЭП N 218" о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12798 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности Присяжнюк В.Д. в границах, указанных в межевом плане с приведением координат поворотных точек; об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком площадью 1,38 га с кадастровым номером N; об обязании Управления Росреестра по Республике Алтай внести сведения в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану; об исключении из ГКН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 218", площадью 12798 кв.м. согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане истца.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Присяжнюк В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭП N 218" об устранении нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1,38 га с кадастровым номером N, расположенным <адрес> С учетом уточненных требований, истец просила признать отсутствующим права собственности ОАО "ДЭП N 218" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12798 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности Присяжнюк В.Д. в границах, указанных в межевом плане с приведением координат поворотных точек, устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком площадью 1,38 га с кадастровым номером N, обязать Управление Росреестра по РА внести сведения в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, исключить из ГКН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 218", площадью 12798 кв.м. согласно координатам поворотных точек, указанных в межевом плане истца. Требования мотивированы тем, что ответчик неверно сформировал земельный участок с кадастровым номером N, используя в качестве правоустанавливающего документа постановление администрации Чемальского района N от 19 марта 1993 года, в то время, как изданным 07 апреля 1995 года постановлением N вышеуказанное постановление N было изменено, чем погасило право ответчика на предоставленный земельный участок в размере 10 га и прекратило действие Свидетельства N на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Ответчик незаконно владеет частью земельного участка площадью 12800 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 13846 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N от 06.03.2012 года, выданным взамен Свидетельства о праве собственности N от 18.02.2008 года.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Присяжнюк В.Д. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Присяжнюк В.Д., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно применена ст.61 ГПК РФ, тогда как при рассмотрении дела по иску ОАО "ДЭП N218" к Присяжнюк В.Д. о снятии земельных участков с кадастрового учета, суд не принял встречное исковое заявление Присяжнюк В.Д., что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. Суд сделал вывод о возникновении прав у ответчика на земельный участок на основании свидетельства N, тогда как данный документ невозможно рассматривать как доказательство, в связи с его несоответствием принципам относимости и допустимости. Суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах об исключении данного свидетельства из числа доказательств и о назначении землеустроительной экспертизы. Право Присяжнюк В.Д. на земельный участок с кадастровым номером: N возникло ранее, чем у ответчика. Полагает, что наличие в государственном кадастре сведений о недвижимости двух записей права собственности за разными лицами на один земельный участок незаконно, наличие недостоверных сведений необходимо устранить. В нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд не дал оценки доказательствам по делу. Вся судебная корреспонденция направлялась по недействительному адресу: <адрес> в связи с чем, Присяжнюк В.Д. ее не получала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Присяжнюк В.Д. - Ардиматову М.В., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "ДЭП N218" Афонину Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.09.2015 года по делу N2-31/2015 исковые требования ОАО "ДЭП N218" к Присяжнюк В.Д., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Алтай" были удовлетворены, признано недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Присяжнюк В.Д. в части наложения его на участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ДЭП N218". Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Присяжнюк В.Д., в части наложения его на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ДЭП N218" в точках <данные изъяты> площадью 12800 квадратных метров, с координатами поворотных точек наложения, указанных в таблице N1 в исследовании по первому, второму, третьему и четвертому вопросам судебной землеустроительной экспертизы.
Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2015 года.
Разрешая спор по исковым требованиям ОАО "ДЭП N218" к Присяжнюк В.Д., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Алтай" по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наложении границ земельных участков сторон в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена на основании решения суда по предложенному заключением судебной экспертизы варианту.
Причиной имеющегося наложения исследуемых земельных участков являлось непредоставление достаточных сведений из Территориального отдела УФАКОН по Республике Алтай (кадастровой палаты) при составлении землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N
Частью 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определена как воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).
К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) относятся иски об установлении границ земельного участка, которые направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Правовым последствием разрешения спора о границах является внесение изменений в уникальные характеристики земельного участка (при их отсутствии - закрепление в судебном акте и в государственном кадастре недвижимости), а также прекращение нарушения прав на участок истца (что предполагает необходимость проверки наличия соответствующего титула).
Кадастровая ошибка, ранее имевшая место, была устранена путем изменения границ земельного участка Присяжнюк В.Д. Орган кадастрового кадастра недвижимости, исполняя решение Чемальского суда от 10.09.2015 года, внес изменения в границы объекта, принадлежащего Присяжнюк В.Д.
При этом Присяжнюк В.Д. не лишена права собственности на земельный участок, прежним остается кадастровый номер земельного участка.
Иск Присяжнюк В.Д. к ОАО "ДЭП N 218" о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12798 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности Присяжнюк В.Д. в границах, указанных в межевом плане с приведением координат поворотных точек; об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком площадью 1,38 га с кадастровым номером N; об обязании Управления Росреестра по Республике Алтай внести сведения в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану; об исключении из ГКН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 218", площадью 12798 кв.м. согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане истца, фактически направлен на преодоление судебного акта, который в настоящий момент вступил в законную силу и исполнен в установленном законом порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку по делу установлено, что описание границ, на основании которых земельный участок, принадлежащий Присяжнюк В.Д. поставлен на кадастровый учет не соответствовало требованиям закона, в результате допущенной кадастровой ошибки, которая в настоящее время исправлена.
Доводы жалобы, направленные на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при извещении лиц, участвующих в деле несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2017 года, представитель истца принимала участие в судебном заседании, на вопрос суда пояснила о надлежащем извещении Присяжнюк В.Д. о времени и месте судебного заседания.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюк ВД - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка