Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-76/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,
рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Матвеевой Ю.И. к Поплавскому В.Ф. о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.И. на решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Серебренникова М.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Ю.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Поплавскому В.Ф. о признании отсутствующим и прекращении обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении недвижимого имущества нежилого 2-х этажного здания общей площадью 246,9 кв.м., используемого для организации общественного питания (кафе "Илона" на 25 посадочных мест), расположенного в <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 355 кв.м., на котором расположено здание кафе "Илона".
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2013 года с ответчиком заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
По условиям договора сторонами согласована цена отчуждаемого имущества - <.......> рублей, в т.ч. цена земельного участка - <.......> рублей, а также согласован порядок, сроки и размеры выплат (платежей) по договору.
В частности, пункт 2.2 Договора предусматривает обязанность истца (Покупателя) передать ответчику (Продавцу) <.......> рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей истец должен уплатить ответчику в срок до 01 мая 2017 года не менее чем по <.......> рублей каждые 6 месяцев до полного расчёта по договору.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора изменив срок исполнения обязательств по договору с 01 мая 2017 года до 30 июня 2017 года.
12 августа 2013 года Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты к истцу и их обременения - ипотеки в силу закона.
Обязательства по выплате цены отчужденного по договору купли-продажи недвижимости имущества в сумме <.......> рублей исполнены истцом в полном объеме 30 июня 2017 года.
Однако ответчик уклоняется от регистрации прекращения обременения, который в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекратился в связи с исполнением истцом обязательств по выплате ответчику цены приобретенного имущества.
Помимо исковых требований, Матвеева Ю.И. просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 40300 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 06 сентября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-1882/2017 от 09 августа 2017 года по иску Поплавского В.Ф. к Матвеевой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года и долга по договору приобретения имущества, находившегося в отчуждаемом здании кафе.
Производство по настоящему делу возобновлено определением Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года.
Решением Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска Матвеевой Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Илона", являющегося непосредственным участником отношений, возникших между сторонами по делу.
Полагает, что суд без основательно отверг представленные стороной истца доказательства, подтверждающие, как выплату истцом суммы основного долга (цены договора) - <.......> рублей, так и перечисление ООО "Илона" за истца денежных средств в сумме <.......> рублей по платежным поручениям.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о полном исполнении истцом своих обязательств, возникших из договора купли-продажи от 01 июля 2013 года и, как следствие, о наличии оснований для прекращения обременения в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Ссылается на то, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы ООО "Илона".
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 01 июля 2013 года сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого 2-х этажного здания общей площадью 246,9 кв.м., используемого для организации общественного питания (кафе "Илона" на 25 посадочных мест), расположенного в <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 355 кв.м., на котором расположено здание кафе "Илона".
По условиям договора сторонами согласована цена отчуждаемого имущества - <.......> рублей, в т.ч. цена земельного участка - <.......> рублей, а также согласован порядок, сроки и размеры выплат (платежей) по договору.
Так, пункт 2.2 Договора предусматривает обязанность истца (Покупателя) передать ответчику (Продавцу) <.......> рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей истец должен уплатить ответчику в срок до 01 мая 2017 года не менее чем по <.......> рублей каждые 6 месяцев до полного расчёта по договору.
Помимо этого, пункт 2.3 Договора предусматривает начисление инфляционного процента, рассчитываемого ежемесячно на основании данных Магаданоблстата об индексе потребительских цен по городу Магадану, на сумму остатка задолженности по договору, выплата которых должна быть произведена Покупателем по окончании уплаты платежей по договору.
В случае нарушения Покупателем сроков уплаты очередного шестимесячного платежа, последний взял на себя обязательства по выплате Продавцу пени в размере 0,01% от суммы, составляющей покупную цену, за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора, предусмотрев предоставление Покупателю отсрочки платежей по договору на два года, без изменения срока окончания исполнения обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 года, заключенным к договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года, стороны внесли изменения в пункт 2.2 Договора изменив срок исполнения обязательств по договору с 01 мая 2017 года до 30 июня 2017 года.
Обязательства по выплате цены отчужденного по договору купли-продажи недвижимости имущества в сумме <.......> рублей исполнены истцом в полном объеме 30 июня 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Вместе с тем, по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1882/2017, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Матвеевой Ю.И. неисполненного перед Поплавским В.Ф. обязательства по уплате инфляционного процента (сумм, исчисляемых ежемесячно на остаток непогашенной задолженности по договору, исходя из индекса потребительских цен по городу Магадану, рассчитываемому территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области), предусмотренного пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, что повлекло принятие Магаданским городским судом 09 августа 2017 года решения об удовлетворении иска Поплавского В.Ф. к Матвеевой Ю.И. и взыскании сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2013 года в виде инфляционных процентов в размере 2 770 913 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имели преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не подлежали оспариванию и доказыванию, являлись обязательными для суда рассматривающего настоящий спор.
При таком положении доводы жалобы о полном исполнении истцом своих обязательств, возникших из договора купли-продажи от 01 июля 2013 года и, как следствие, о наличии оснований для прекращения обременения в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Коллегия принимает во внимание и то, что по ранее рассмотренному делу Матвеева Ю.С. отрицала наличие обязательств по уплате инфляционного процента в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, ссылаясь на несогласованность сторонами порядка его определения и начисления, необоснованность его начисления на сумму остатка основного долга, правовую неурегулированность понятия инфляционного процента и методики его расчёта, а также отсутствие указания на срок его уплаты, в связи с чем полагала, что срок его уплаты к моменту обращения Поплавского В.Ф. в суд еще не наступил.
Таким образом, позиция стороны истца (Матвеевой Ю.И.) свидетельствовала о том, что инфляционный процент в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01 июля 2013 год ответчику (Поплавскому В.Ф.) не был уплачен и основания к его уплате отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском 01 августа 2017 года, Матвеева Ю.И. указала на полное исполнение обязательств по договору от 01 июля 2013 года, ссылаясь на выплату ответчику <.......> рублей, составляющих сумму основного долга без учёта инфляционных процентов (разницы между первоначальной и изменившейся ко дню окончания исполнения обязательств ценой договора, в связи с её индексацией в соответствии с индексом потребительских цен в регионе).
Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца (22 августа 2017 года), ссылаясь на переводы денежных средств в адрес Поплавского В.Ф. по договору б\н от 01 июня 2013 года за Матвееву Ю.И., выполненные ООО "Илона" по поручению Матвеевой Ю.И. в период с 26 января 2015 года по 30 июня 2017 года в общей сумме <.......> рублей, указала на исполнение обязательств по уплате инфляционного процента перед Поплавским В.Ф.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Илона", а также необоснованный отказ суда в привлечении Общества к участию в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Илона" является участником отношений, возникших между сторонами в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого 2-х этажного здания общей площадью 246,9 кв.м., используемого для организации общественного питания (кафе "Илона" на 25 посадочных мест), расположенного в <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 355 кв.м., на котором расположено здание кафе "Илона".
Осуществление ООО "Илона" перечислений денежных средств в адрес Поплавского В.Ф. в рамках исполнения обязательств, возникших у Матвеевой Ю.И. по исполнению условий договора от 01 июля 2013 года, по поручению последней, свидетельствует о возникновении в этой связи отношений между ООО "Илона" и Матвеевой Ю.И., в рамках поручения которой действовало Общество.
Таким образом, какого-либо материально правового интереса в разрешении настоящего спора ООО "Илона" не имеет, поскольку принятое судом решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы жалобы, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ю.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
