Дата принятия: 15 мая 2017г.
Номер документа: 33-76/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 года Дело N 33-76/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Одинцовой Т.И., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года, Гальчинской М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одинцовой < Т.И.> на решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска Одинцовой < Т.И.> к Годжаевой < Г.А.к.> о взыскании долга в сумме < данные изъяты>, процентов на сумму займа в сумме < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский районный суд обратилась Одинцова Т.И. с исковым заявлением к Годжаевой Г.А.к., в котором просила взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере < данные изъяты>;
- проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере < данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2013 года она передала Годжаевой Г.А.к. < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> являлись денежными средствами, снятыми с личного банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк России», а < данные изъяты> были добавлены из текущих накоплений для получения требуемой заемщику суммы. В подтверждение получения суммы займа ответчик в конце сентября 2013 года написала соответствующую расписку, в которой по неизвестной истцу причине указала дату «31 октября 2013 года». Кроме того, первоначально в расписке вместо слов «одолжила» денежные средства Годжаева Г.А.к. указала «отдала», после чего она вместе со свидетелем К.А.А. заставили её внести изменения в данный документ. Согласно расписке ответчик получила денежные средства в размере < данные изъяты> на условиях уплаты 3% с указанной суммы ежемесячно, которые обязалась вернуть в 2015 году. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены, на требования о возврате суммы долга она не отвечает. В связи с этим Одинцова Т.И. просила взыскать с Годжаевой Г.А.к. сумму основного долга, проценты за пользование заёмными денежными средствами, проценты за просрочку возврата суммы займа, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление, дополнении к ней истец Одинцова Т.И., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Годжаева Г.А.к. просит решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Одинцова Т.И., ответчик Годжаева Г.А.к. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Одинцовой Т.И. Гальчинская М.Н. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2017 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, признавая, что личное участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца Одинцовой Т.И. Гальчинскую М.Н., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между Одинцовой Т.И. и Годжаевой Г.А.к. имеются обязательства заёмного характера. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о доказанности заключения между сторонами договора займа.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания (дословно): «Я Годжажева < Г.А.к.> < дата> < данные изъяты> живу < адрес> отдала Одинцова < Т.И.> < данные изъяты> рублей под 3% процента месяч 31.10.2013 года». Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку (л.д.11).
Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому Одинцова Т.И. является займодавцем, а Годжаева Г.А.к. - заемщиком, не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, а также не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга.
При этом наличие в данном документе неоговоренного сторонами исправления в виде нечитаемой дописки в слове «отдала» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Годжаева Г.А.к. взяла (одолжила) у истца денежные средства по договору займа.
Более того, даже если согласиться с утверждениями истца Одинцовой Т.И. о том, что внесённые изменения в расписку означают, что Годжаева Г.А.к. «отдалжила» денежные средства, то, принимая во внимание буквальное значение данного слова, сопоставив с текстом расписки в целом, установить с достоверностью, что ответчик получила от истца денежные средства в долг, не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Годжаева Г.А.к., её представитель Диванян Э.Д. отрицали факт передачи ей истцом денежных средств в связи с написанием данной расписки.
Принимая во внимание, что представленной Одинцовой Т.И. распиской не подтверждается фактическая передача ею ответчику денежных средств в долг, а последним наличие обязательств из договора займа оспаривается, коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки истца Одинцовой Т.И. в апелляционной жалобе на копию сберегательной книжки, в которой имеются сведения о снятии ею < дата> со счёта денежных средств в размере < данные изъяты> (л.д.12-14), а также расписку А.В.В. о передаче ей < дата> денежных средств в размере < данные изъяты> (л.д.65) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.807, 808 ГК РФ указанные документы не являются доказательствами существования у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как удостоверяют лишь наличие у Одинцовой Т.И. денежных средств и источник их возникновения, а не факт передачи их Годжаевой Г.А.к.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что материалы проверки, проведённой по заявлению К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление Анадырского районного суда от < дата> об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А. поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата>, подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> (л.д.40), постановлении Анадырского районного суда от < дата> (л.д.62-64) содержатся выводы о том, что Годжаева Г.А.к. брала денежные средства у К.А.А. с целью их дальнейшего возвращения. В данных процессуальных документах не имеется сведений о займе ответчиком денежных средств у Одинцовой Т.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства в обоснование возникновения между сторонами заёмных обязательств по признаку неотносимости к материалам настоящего гражданского дела (ст.59 ГПК РФ).
По аналогичным основаниям коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что представленные ею в судебное заседание суда первой инстанции копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, принадлежащую Г.Н.С.о. от < дата> (л.д.38), справки общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по данному объекту недвижимости (л.д.39), подтверждают заключение между сторонами договора займа.
Коллегией не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца Одинцовой Т.И. Гальчинской М.Н. в суде апелляционной инстанции на письменные объяснения Годжаевой Г.А.к. от < дата>.
В данных письменных объяснениях не имеется данных о том, что ответчик подтвердила факт займа у Одинцовой Т.И. денежных средств в размере < данные изъяты> на основании расписки от 31 октября 2013 года. Напротив, Годжаева Г.А.к. указала (дословно), что «в сентябре 2013 года передала гражданке К.Т.Н. денежные средства в сумме < данные изъяты>. В октябре 2013 года позвонила К.Т.Н. и попросила написать расписку о том, что ранее в сентябре 2013 года вернула денежные средства в сумме < данные изъяты>. В этот же день пошла домой к К.Т.Н. и написала ей расписку о передаче ей денежных средств».
Не влияет на законность состоявшегося судебного постановления и довод апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что наличие у неё расписки от 31 октября 2013 года свидетельствует о возникновении между ней и Годжаевой Г.А.к. денежных долговых обязательств.
По смыслу ст.408 ГК РФ во взаимосвязи со ст.808, п.1 ст.807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, содержание расписки Годжаевой Г.А.к. не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, нахождение расписки у займодавца само по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств и правоотношений, регулируемых гл.42 ГК РФ.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неразрешения вопроса о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.55, ст.59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, суд вправе назначить экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, учитывая, что внесенные в расписку от 31 октября 2013 года изменения не позволяют сделать однозначный вывод об их содержании, правовых оснований для назначения экспертизы для определения лица, внесшего указанные выше исправления, у суда первой инстанции не имелось.
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что судом первой инстанции в решении не приведено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по расписке от 31 октября 2013 года.
Исходя из ст.807, 808 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, для взыскания суммы долга должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определённой денежной суммы займодавцем заемщику, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют, не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что судом первой инстанции не выяснена позиция ответчика по обстоятельствам получения или неполучения денежных средств, противоречит материалам дела.
Из возражений на исковое заявление (л.д.21-23) усматривается, что ответчик Годжаева Г.А.к. отрицала, что брала денежные средства у Одинцовой Т.И. в долг по расписке от 31 октября 2013 года. В судебном заседании 1 февраля 2017 года ответчик возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.42, 44).
Довод апелляционной жалобы Одинцовой Т.И. о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля К.А.А. в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.161, п.2 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст.160, п.1 ст.162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Поскольку расписка от 31 октября 2013 года не подтверждает фактическую передачу Одинцовой Т.И. денежных средств в долг Годжаевой Г.А.к., а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст.161, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля К.А.А. в обоснование его совершения.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3, абз.3 п.5 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Перечисленные выше требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены. При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ, указав, в том числе, по каким основаниям он не принял во внимание показания свидетеля К.А.А. материалы проверки, проведённой по заявлению К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие письменные доказательства, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заключения между Одинцовой Т.И. и Годжаевой Г.А.к. договора займа.
Что касается доводов апелляционной жалобы Одинцовой Т.И. о недобросовестности поведения ответчика, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10, п.3, 4 ст.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расписка от 31 октября 2013 года не удостоверяет факт передачи Одинцовой Т.И. суммы займа в размере < данные изъяты> Годжаевой Г.А.к., а напротив, содержит сведения о том, что последняя отдала денежные средства в указанном выше размере истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при составлении данной расписки, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, пока не доказано иное, коллегия не усматривает оснований для применения в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ последствий злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. о том, что судом первой инстанции не установлены правовая природа расписки, а также истинные намерения (воля) сторон при её совершении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, как указано выше в настоящем определении, содержание расписки от 31 октября 2013 года в отсутствие других допустимых и достоверных письменных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, по которому Одинцова Т.И. является займодавцем, а Годжаева Г.А.к. - заемщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Одинцовой Т.И. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 8 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одинцовой < Т.И.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
