Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7619/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 02.08.2021 частную жалобу Шлыкова Валерия Асафовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать со Шлыкова Валерия Асафовича в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 15 750 рублей по реквизитам: ИНН 5904100784, КПП 590401001, УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20566Х70280, счет (казначейский) 03214 643 0 0000 0015600, Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК ТОФК 015773997, Корр.счет (ЕКС) 40102 810 1 4537 0000048, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 57701000, ОГРН 1025900892621, дата государственной регистрации 24.09.2002г., назначение платежа за экспертизу N **, в т.ч.НДС 20%".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований Шлыкова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15 750 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шлыков В.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отказать. Полагает, что поскольку судебным решение вопрос о судебных расходах не определен, то суд вправе принять дополнительное решение. Кроме того, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России имела возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, судом правомерно расходы на проведение экспертизы взысканы с истца Шлыкова В.А., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной истца, обязанность по оплате указанных расходов была возложена на него определением от 28.03.2019, в удовлетворении его иска отказано, законом истец не освобожден от указанных расходов. Стоимость экспертизы определена в соответствии с документами о стоимости услуг, предоставленными экспертным учреждением.

Доводы частной жалобы о том, что данный вопрос необходимо было разрешать путем вынесения дополнительного решения в порядке, определённом ст. 201 ГПК РФ. Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из указанных положений процессуального закона трехмесячный срок предусмотрен для решения вопроса о возмещении судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. По настоящему делу разрешалось ходатайство эксперта об оплате произведенной по делу экспертизы, расходы на которую никем из сторон не понесены. При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что положения ст. 103.1 ГПК РФ на рассматриваемый вопрос не распространяются.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова Валерия Асафовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка