Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7619/2021

Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Букина Алексея Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Букину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Букину А.О. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Букин А.О. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ответчика открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 50 496,28 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 496,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38 939,30 рублей, просроченные проценты - 6 773,62 рублей, неустойка - 4 783,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714,89 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Букина Алексея Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N кредитной карты по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 496,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38 939,30 рублей, просроченные проценты - 6 773,62 рублей, неустойка - 4 783,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714,89 рублей, а всего 52 211 (пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек."

В апелляционной жалобе Букин А.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Возражения, направленные в суд первой инстанции, учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

На основании представленных истцом документов, судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Букин А.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также на имя ответчика открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д.17-24), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт (л.д.25-29), заявлением на получение карты (л.д.14), надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.30), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.4.3 Общих условий, Банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами Банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

В соответствии с п.3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В силу п.3.10 Условий ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 434,76 рублей. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32). Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности не исполнено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 50 496,28 рублей (л.д.9-13).

Таким образом, размер задолженности по счету кредитной карты N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 496,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38 939,30 рублей, просроченные проценты - 6 773,62 рублей, неустойка - 4 783,36 рублей.

Размер задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер неустойки взыскан судом - 4 783,36 руб. В то время как размер основного долга 38 939,360 руб., размер процентов 6 773,62 руб. По мнению коллегии размер неустойки соразмерен сумме основного долга, процентов и периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Букина А.О. кредитной задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На момент обращения истца к мировому судье для получения судебного приказа срок исковой давности не истек, перестал течь, поскольку со дня принятия судебного приказа до момента его отмены осуществлялась судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 496,28 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, так как период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отмены судебного приказа) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Алексея Олеговича без удовлетворения.

Судья: Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка