Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7619/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7619/2021
26.05.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Новоселовой Татьяны Александровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021
выслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Новоселовой Т.А., Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., действующего на основании доверенности,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 исковые требования Мешковой Галины Александровны, Гладкова Сергея Владимировича к ТСЖ "Татищева 84", Русакевич Наталье Анатольевне, Филичковой Елене Валерьевне, Новоселовой Татьяне Александровне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворены в полном объеме, постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 84", в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 26.05.2019; взыскать с ТСЖ Татищева 84, Русакевич Натальи Анатольевны, Филичкиной Елены Валерьевны, Новоселовой Татьяны Александровны в пользу Мешковой государственную пошлину 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику товариществу собственников жилья "Татищева, 84".
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные ответчику товариществу собственников жилья "Татищева, 84" оставить без удовлетворения, что является основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него судом первой инстанции обязанности возместить истцу Мешковой Галине Александровне расходы по оплате государственной пошлины.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 84", оформленного протоколом N 1 от 26.05.2019 отменить в части признания недействительными решений по вопросам NN 2, 5 и 6 повестки дня:
- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ "Татищева, 84";
-об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 84";
- об определении места хранения протокола и решения.
В указанной части в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 84", оформленного протоколом N 1 от 26.05.2019, отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Новоселовой Т.А. и Русакевич Н.А. - без удовлетворения.
11.01.2021 в адрес суда от ответчика Новоселовой Т.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из них, которое определением суда от 03.03.2021 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, ответчик Новоселова Т.А. принес частную жалобу.
В частной жалобе Новоселова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, разрешении вопроса по существу.
В доводах частной жалобы указано на то, что судебными постановлениями, вынесенными по делу, заявленные истцами Мешковой Г.А и Гладковым С.В. были удовлетворены частично, вне зависимости от того, каким образом такие требования были сформулированы, так, недействительными признаны решения, принятые лишь по части вопросам, вынесенным на повестку такого собрания. Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления Новоселовой Т.А., руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1), ссылается на оспаривание истцами решения, а не решений общего собрания, ввиду чего приходит к выводу о невозможности применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принципа их пропорционального возмещения, с чем апеллянт и не согласен.
В материалы дела от истца Мешковой Г.А. поступил письменный отзыв на частную жалобу, в котором истец указывает на законность обжалуемого определения суда и необоснованность доводов частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 29.12.2019 (л.д.6), заключенный между ответчиком Новоселовой Т.А. (клиент) и ( / / )3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.12.2020 (л.д.7), расписки с чеками от 08.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 04.01.2021 на сумму 20000 руб., (л.д.8-9 и их оборотные стороны).
Из представленных Новоселовой Т.А. в материалы дела договора следует, что в юридические услуги, оказываемые заказчику клиенту, по делу 2-8916/219 (М8551/2019), рассматриваемому Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, входит подготовка всех необходимых документов, связанных с делом, в том числе возражений, ходатайств о приобщении доказательств, а также иных процессуально необходимых документов клиента, выступающего по делу в качестве ответчика, в том числе, в случае необходимости, подготовка апелляционной и кассационной жалобы, либо возражений на такие жалобы, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях суда первой, а в случае необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, а также в заседании о взыскании судебных расходов в качестве представителя ответчика с полной подготовкой всех необходимых процессуальных документов, представления доказательств, заявления различного рода ходатайств (п.1 договора).
Также стороны договора определилистоимость услуг исполнителя в следующем размере:
- подготовка отзыва, а также иных связанных с ним необходимых документов и ходатайств, участие в заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости в заседании суда по вопросу возмещения судебных расходов в рамках дела N 2-8916/2019 - 20000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции по делу 2-8916/2019 - 10000 руб.;
- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу, а также участие в суде кассационной инстанции по делу 2-8916/2019 - 10000 руб. (п.2 договора).
Суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, установив, что истцами в исковом заявлении было заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 84", оформленного протоколом от 26.05.2019 N 1 по всем вопросам повестки дня, при этом иск, с учетом судебного постановления суда апелляционной инстанции удовлетворен частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ПП ВС РФ N 1, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального возмещения понесенных стороной судебных расходов, ввиду чего отказал в их взыскании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 12 ПП ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, ответчик имеет правовые основания для возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки ошибочному выводу суда, разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые применил суд первой инстанции при отказе в требованиях ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, говорят о невозможности применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, но не безусловного полного отказа в их возмещении.
Более того, истец просил признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 26.05.2019 по всем вопросам повестки дня, которых было несколько и только часть которых была признана недействительными.
Расходы, понесенные ответчиком Новоселовой Т.А. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела поименованными ранее доказательствами и не оспариваются заинтересованными лицами.
Так интересы ответчика Новоселовой Т.А. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления Новоселовой Т.А. о взыскании судебных расходов, представлял действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ( / / )3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2020 (л.д.15-18), 22.05.2020 (л.д.32-42), от 08.10.2020 (л.д.45-51), от 10.02.2021 (л.д.78-79), от 03.03.2021 (л.д.91-93) и от 26.05.2021.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, в том числе и в части требований к ТСЖ "Татищева, 84", суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату представителя ответчика Новоселовой Т.А. отвечающей требованиям разумности в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с Мешковой Галины Александровны, Гладкова Сергея Владимировича в пользу Новоселовой Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.
Заявление Новоселовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мешковой Галины Александровны, Гладкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мешковой Галины Александровны в пользу Новоселовой Татьяны Александровны в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.
Взыскать с Гладкова Сергея Владимировича в пользу Новоселовой Татьяны Александровны в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Новоселовой Татьяной Александровной требований отказать.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
