Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Железного А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2021 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей Железного В.В. - Афанасьева Д.И. и Железного А.В., судебная коллегия

установила:

Железный В.В. предъявил иск ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 14 мая 2019 года в результате ДТП была повреждена его автомашина "..." госномер N. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N. Страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 27300 рублей. С суммой страхового возмещения он не согласился. По результатам проведенного исследования экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра "Истина" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 65002,65 рублей. Рыночная стоимость подлежащих замене запчастей на момент ДТП составляла 72100 рублей. По его расчету ему следовало выплатить 88125 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составило 60825,65 рублей. Неустойка за период с 10 июня по 30 июля 2019 года составила 31021,08 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Претензия было оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года в его пользу была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6500 рублей и неустойка 1092 рубля. С таким решением он не согласен и считает, что задолженность составляет 54325,65 рублей.

Истец после уточнения иска просит взыскать страховое возмещение в размере 27800 рублей, неустойку в размере 208500 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 37200 рублей.

Ответчик в суд не явился. В возражениях указывает, что исполнил обязательства полностью. Заявил об уменьшении размера неустойки при удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, ФИО10, ФИО11, финансовый уполномоченный в суд не явились.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 3800 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 1900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 560 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1063 рубля, а всего 27323 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители истца в апелляции дали пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 было совершено ДТП. В результате столкновения была повреждена автомашина "..." госномер N, принадлежащая ФИО15 В.В.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ФИО2 ВладМастер". 05 июня 2019 года Железный В.В. направил претензию о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт в сервисный центр ООО "Саммит Моторс". Страховщик 10 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 27300 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Железный В.В. обратился в экспертный центр "Истина", по заключению которого стоимость запасных частей в Дальневосточном регионе на дату ДТП для автомашины "Toyota Land Сruiser" госномер А464ВР/125 составляет 72100 рублей.

30 июля 2019 года Железный В.В. направил претензию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения.

После отказа обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 6 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение 6500 рублей и неустойка в сумме 1092 рубля.

По выводам судебной экспертизы, проведенной в Центре экспертиз и оценки (ИП Баца Д.С.) N от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 61604,91 рублей, без учета износа - 37600 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

Решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения об удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд на основе выводов экспертизы ИП Баца Д.С. от 17 мая 2021 года взыскал доплату в сумме 3800 рублей. При этом было принято во внимание ранее выплаченная сумма страхового возмещения 27300 рублей и 6500 рублей. Общая сумма страхового возмещения была определена с учетом износа деталей в размере 37600 рублей на основе пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

С этим выводом не согласен истец, указывая в жалобе, что СТОА ООО "Автоцентр ВладМастер", куда было выдано направление на ремонт страховщиком, отказалось проводить ремонт с использованием новых и оригинальных запчастей. Считает, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Сумма неустойки и штрафа следует пересчитать.

С доводами, указными в жалобе следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных правовых норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1)

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

На основании указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

От предложенной потерпевшим станции для ремонта страховщик отказался и выплатил в одностороннем порядке страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку ремонт транспортного средства в установленном законом порядке не был произведен не по вине потерпевшего, а оснований для замены формы страхового возмещения страховщиком, которые указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу положений статьи 397 ГК РФ убытки потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме.

Суд без законных оснований произвел взыскание страхового возмещения с учетом износа и по указанным основаниям решение в этой части подлежит изменению с вынесением решения о взыскании страхового возмещения в сумме 27804,91 рубля. При оценке доказательств о размере выплаты страхового возмещения суд правильно исходил из заключения экспертизы N 3/48 от 17 мая 2021 года Центра экспертизы и оценки ИП ФИО13, при этом ошибочно стоимость восстановительного ремонта была положена в основу решения с учетом износа транспортного средства. Без учета износа транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, взысканию подлежала указанная выше сумма.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. С учетом невыплаченного страхового возмещения за указанный в решении период с 7 июня 2019 года по 28 июня 2021 года неустойка составила 81729,49 рублей (59347,49 руб. (период с 07.06.2019-27.11.2019) = 34304,91 руб.*173 дн.*1%), 22382 руб. (период с 28.11.2019 по 28.06.2021) = 589 дн.*3800 руб.*1%).

При уменьшении размера неустойки судом правильно применена статья 333 ГК РФ, и неустойка уменьшена до 20000 рублей. Доводы о необоснованности снижения неустойки в жалобе не приведены.

Требование истца о взыскании штрафа было удовлетворено обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом взысканной суммы и добровольно выплаченной страховщиком сумма штрафа составляет 13902,45 рублей.

При разрешении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд на основании статьи 88 ГПК РФ посчитал, что требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску 3800 рублей, то есть 7% от заявленного иска на сумму 54325,65 рублей. Взысканные суммы составили 560 рублей и 1063 рубля.

С таким выводом не согласен истец, указывая в жалобе, что расходы на экспертизу являются убытками и подлежали взысканию полностью.

С доводами указанными в жалобе следует согласиться по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.