Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7619/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуренкова Г.С. на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Шкуренкова Г.С. к исполняющему обязанности прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец Шкуренков Г.С. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить копии жалоб, заявлений, постановлений и ответов на них, взыскании денежной компенсации.

На основании определения судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года исковое заявление Шкуренкова Г.С. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 24 февраля 2021 года включительно.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года исковое заявление Шкуренкова Г.С. возвращено заявителю с приложенными документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, установленные определением судьи от 09 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Заявителем нарушения, допущенные при подаче искового заявления в установленный судом срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В частной жалобе Шкуренков Г.С. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение судьи от 26 апреля 2021 года, поскольку считает его незаконным и немотивированным, а так же при его принятии были применены нормы закона, которые не подлежали применению в конкретном дела, в том числе неверное толкование судом норм права, а именно: суд указал, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом не было указано место жительства истца, т.е. место пребывания и содержания, однако, вопреки данным выводам, в поданном истцом заявлении, а так же в приложенных к нему документов, в т.ч. сопроводительное письмо спец. Отдела ФКУ СИЗО-3 данные сведения имеются; с связи с нахождением истца под стражей он лишен возможности выполнить требования п.6 ст. 132 ГПК РФ (направить копии заявления и приложенных к нему документов ответчику; не обосновано указание суда на п.49 Приказа N 950.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установлено судом, истцом не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а так же не указан адрес места жительства истца, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.

В свою очередь, к материалу искового заявления истец приложил справку ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13.01.2021 г. N 12 согласно которой на лицевом счете подследсвенного Шкуренкова Г.С., [дата] г.р. в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН по Нижегородской области по состоянию на 13.01.2021 г. денежных средств нет.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявления заявителю, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Кроме того, в качестве места нахождения (жительства) истец указал ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, что так же отражено в сопроводительном письме которым препровождался указанный исковой материал в Дивеевский районный суд Нижегородской области . Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия в нем сведений о месте жительства истца так же не обосновано.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Шкуренкова Г.С. к исполняющему обязанности прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шкуренкова Г.С. к исполняющему обязанности прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации, в Дивеевский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка